Постанова № 30624348, 04.03.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Уголовное производство № 122/1081/2012

04.03.2013 года г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым в составе: председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Абдул-Джели Т.В., с участием прокурора Мартын-Мурашко А.И., защитников подсудимого - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 11 апреля 2012 года в деле назначена комплексная судебная строительно-техническая, судебно-экономическая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ответить на 4-й и 5-й вопросы суда не представилось возможным в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют акты выполненных работ за март 2009 года, подписанные между СУПП УТОГ и ЧП «Квест».

В судебном заседании в процессе рассмотрения уголовного дела защитниками подсудимого адвокатами ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что выводы экспертизы противоречивы, не понятно каким образом эксперты пришли к тем или иным выводам, а сама экспертиза проведена с нарушением положений законодательства, регулирующего порядок проведения экспертиз. В случае отказа в проведении повторной экспертизы просили удовлетворить ходатайство в назначении дополнительной экспертизы.

Прокурор Мартын-Мурашко А.И. в судебном заседании возражала против заявленных ходатайств, полагая выводы экспертизы полными, а саму экспертизу проведенной в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательствам.

Заслушав пояснения прокурора, защитников подсудимого, подсудимого, с учетом исследованных судом материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, в свою очередь ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лиц, совершившего данное деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.

Оснований к назначению повторной экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертизы не вызывают у суда сомнения в их правильности.

Вместе с тем, для правильного, полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела суду необходимо получить ответы на ранее поставленные перед экспертами вопросы, а именно:

1) Соответствует ли фактически выполненные работы ЧП «Квест» на объектах СУПП УТОГ актам выполненных работ формы КБ-2в, подписанным между ЧП «Квест» и СУПП УТОГ в марте 2009 года. Не дублируют ли работы, указанные в акте, подписанном между ЧП «Квест» и СУПП УТОГ в марте 2009 года, работы в акте, подписанном между ЧП «Квест» и СУПП УТОГ в декабре 2008 года. Если да, то какие именно работы и на какую сумму.

2)На какую сумму фактически были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ формы КБ-2в, подписанных между ЧП «Квест» и СУПП УТОГ в марте 2009 года.

Данную экспертизу суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручает провести прокуратуре АР Крым в срок до 01.04.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 196, 198, 203 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить частично.

В проведении повторной комплексной судебной строительно-технической, судебно-экономической, товароведческой экспертизы отказать.

В порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить прокуратуре АР Крым провести дополнительную экспертизу по вопросам, указанным в мотивировочной части постановления.

Для проведения экспертизы в распоряжение прокуратуры АРК предоставить: уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины в 13 томах и инвентарное дело №8080 по улице Крылова, 133 г. Симферополь в 1 томе.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ ДВИРНЫК Н.В.