Рішення № 30623228, 05.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/8867/12

Провадження № 2/204/432/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 18.06.2007 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра» та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 8/2007/980-К/894-ПП, згідно з умовами якого Позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10 000,00 грн. із розрахунку 3.00% на місяць строком з 8.06.2007 року по 17.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 18.06.2007 року (п. 1.2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки 2-й Відповідач поручився перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору. ОСОБА_1 станом на 06.01.2012 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у звязку з чим створилась заборгованість станом на 06.01.2012 року по кредитному договору в сумі 7469,50 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним д говором Платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак па даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена. Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ОДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 8/2007/980-К/894-ПП від 18.06.2007 року в сумі 7469,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечував (а. с. 24).

Відповідачі у судове засідання не зявились. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.2007 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра» та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 8/2007/980-К/894-ПП, згідно з умовами якого Позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10 000,00 грн. із розрахунку 3.00% на місяць строком з 8.06.2007 року по 17.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 18.06.2007 року (п. 1.2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки 2-й Відповідач поручився перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з - кредитного договору № 8/2007/980-К/894-ПП від 18.06.2007 року, а саме: 1) повернути кредит; 2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами; 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; 4) сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

При цьому ОСОБА_2 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для ОСОБА_1 кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки помісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

ОСОБА_1 станом на 06.01.2012 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у звязку з чим створилась заборгованість станом на 06.01.2012 року по кредитному договору в сумі 7469,50 грн., в тому числі: непогашений кредит - 5 549,80 грн.; несплачені відсотки 205,38 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1 354, 32 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.; комісія за управління кредитом - 0.00 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним д говором Платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак па даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 22 листопада 2012 року (а. с. 2).

17 грудня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 по Кредитному договору № 8\2007\980-К\894-ПП від 18 червня 2007 року (а. с. 35), відповідно умов якої: сторони за цією Додатковою угодою дійшли домовленості про припинення дії Договору шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простроченими відсотками, відміни стягнення штрафних санкцій (штрафи, пені, індексу інфляції), при умові виконання Позичальником протягом одного дня обов'язку щодо погашення іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простроченими відсотками розмірі 4558,01 грн.; Сплата Позичальником визначеної в п.1 цієї Додаткової угоди заборгованості за Договором в розмірі 4558,01 грн. здійснюється на рахунок 29092240934002, відкритий в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456. Банк самостійно розподіляє грошові кошти, сплачені Позичальником відповідно до умов цієї Додаткової угоди, відповідно до черговості, встановленої на розсуд Банку. З моменту сплати Позичальником суми його заборгованості за Договором в розмірі 4558,01 грн. сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку із Договором. Сторонидомовились, що не дивлячись на будь-які інші умови цієї Додаткової угоди, ця Додаткова угода втрачає чинність у частині прощення Банком боргу Позичальника за Договором при невиконанні Позичальником умови щодо сплати /ми його заборгованості за Договором в розмірі 4558,01 грн. у строк, визначений п.1 цієї Додаткової угоди.

Відповідно до Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №8/2007/980-К/89А-ПП від « 18» червня 2007р., укладеної між сторонами: Позичальник зобов'язаний здійснити зарахування на рахунок кредиту N929092240934002, відкритий у відділенні ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровського РУ, в сумі заборгованості за Договором в розмірі 4 558,01 грн. При умові своєчасного та у повному обсязі виконання Позичальником зобов'язання, визначеного п.1. Додаткової угоди N 2, Сторони дійшли домовленості про прощення: за кредитом пені в розмірі 1 399,50 грн., штрафів в розмірі 1 000,00 грн. та 25% від загальної суми нарахованих/прострочених відсотків в розмірі 114,34грн., а разом 2 513,84 грн., відповідно до умов Договору, розрахованої на день укладання цієї Додаткової угоди. Банк самостійно розподіляє грошові кошти, сплачені Позичальником відповідно до умов цієї Додаткової угоди, відповідно до черговості, встановленої на розсуд Банку. Сторони домовились, що не дивлячись на будь-які інші умови цієї Додаткової угоди, ця Додаткова угода втрачає чинність у частині прощення Банком Позичальнику неустойку (штраф, пеня, 25% від загальної суми нарахованих/прострочених відсотків) за Договором при невиконанні Позичальником умов у строк та порядку, визначеними п.1 цієї Додаткової угоди (а. с. 36).

Відповідно до наданих відповідачами до суду квитанцій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані умови в зазначених Додаткових угодах виконали у повному обсязі (а. с. 37-39).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені ПАТ «КБ «Надра» по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Нізік