Рішення № 30622906, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3316/13 02.04.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Фізичної особи-підприємця Костюк Антоніни Павлівни

про стягнення 7809,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Фронтова-Гуз Г.Д. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костюк Антоніни Павлівни 7809,00 грн., з яких: 5000,44 грн. - основний борг за Договором поставки № 141-11 від 01 січня 2011р., 316,50 грн. - пеня, 422,01 грн. - 20% річних та 349,55 грн. - штраф та 1720,50 грн. - судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3316/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2013р.

14.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в судовому засіданні 14.03.2013р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюк Антоніни Павлівни у судове засідання 14.03.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/3316/13 від 22.02.2013р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. відкладено на 02.04.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в судовому засіданні 02.04.2013р. надав пояснення щодо позовних вимог підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюк Антоніни Павлівни у судове засідання 02.04.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/3316/13 від 22.02.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р., відправленої на юридичну адресу відповідача.

Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 11.03.2013р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Фізична особа-підприємець Костюк Антоніна Павлівна було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Костюк Антоніною Павлівни (покупець), укладено Договір поставки №141-11, відповідно до п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) алкогольні напої (далі - товар), а відповідач (покупець) - прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, найменування, кількість, асортимент товару визначається відповідачем у замовленні та зазначається позивачем у видатковій накладній на товар.

Ціна на товар зазначається у видатковій накладній на товар (п. 5.2. Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним здійснено поставку товару на загальну суму 3741,52 грн., що підтверджується видатковими накладними №537117/527920 від 15.08.2012 року на суму 2088,66 грн., №540242/529301 від 16.08.2012р. на суму 2148,72 грн., №538162/531123 від 17.08.2012 на суму 1384,20 грн., засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6.1. Договору відповідач (покупець) зобов'язувався оплачувати поставлений товар протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

Відповідач, в порушення умов Договору здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару в розмірі 621,14 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордерами №214500 від 12.11.2012р., №227727 від 30.11.2012р., №229408 від 04.12.2012р. у зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за Договором поставки №141-11 від 01.01.2011р. у розмірі 5000,44 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки №141-11 від 01.01.2011р. у розмірі 5000,44 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 6088,50 грн. заборгованості, з яких: 5000,44 грн. - основний борг, 316,50 грн. - пеня, 422,01 грн. - 20% річних та 349,55 грн. - штраф.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, до відносин сторін стосовно поставки товару відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 6.1. Договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки №141-11 від 01.01.2011р. в розмірі 5000,44 грн. суду не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5000,44 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 5000,44 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 316,50 грн. -пені, 349,55 грн. -штрафу, 422,01 грн. - 20% річних.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку порушення покупцем (відповідачем) строків оплати вартості одержаного від постачальника (позивача) товару, покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем (відповідачем) строків оплати вартості одержаного від постачальника (позивача) товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Суд, здійснивши перерахунок пені, нараховану за загальний період з 30.08.2012р. по 31.01.2013р. встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 315,64 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків оплатити вартості отриманого товару відповідачем складає 349,55 грн. Суд, здійснивши перерахунок штрафу, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 349,55 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2. Договору у випадку порушення покупцем (відповідачем) строків оплати отриманого від постачальника (позивача) товару, покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити постачальнику (позивачу) 20% річних від суми боргу.

Суд, здійснивши перерахунок 20% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20% річних в розмірі 422,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костюк Антоніни Павлівни (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 61, кв. 89; ідентифікаційний номер 1900404223, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (юридична адреса: 84601, м. Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2; поштова адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42; код ЄДРПОУ 35871504; р/р 26008010008347 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 5000 (п'ять тисяч) грн. 44 коп. основного боргу, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 64 коп. пені, 349 (триста сорок дев'ять) грн. 55 коп. штрафу, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 01 коп. 20% річних, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 26 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець