Рішення № 30622735, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2206/13 02.04.13

За позовом Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

про стягнення 303321,79 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Пантюхов О.В. (посв. №011863 від 28.10.12)

Від позивача: Булаєва М.І. (Дов.)

Від відповідача: Жигалова А. М. (Дов.)

У судовому засіданні 02.04.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 297422,12 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №2654/ВП-2012 від 22.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2206/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р.

28.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 28.02.2013р. надали суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" в судове засідання 28.02.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/2206/13 від 07.02.2013р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. відкладено розгляд справи №910/2206/13. на 19.03.2013р.

11.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив позовні вимоги, посилаючись на відсутність вини з боку відповідача щодо несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг за Договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №2654/ВП-2012 від 22.06.2012р., у зв'язку наявністю заборгованості бюджету перед позивачем. Також, відповідач заперечив розмір нарахованої пені позивачем.

19.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Міністерства оборони України надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій, позивач просить суд стягнути з відповідача 277227,88 грн. - основного боргу, 21862,47 грн. - пені, 4231,44 грн. - 3% річних.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, зміст клопотання про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку що дані уточнення позовних вимог є збільшенням позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в уточненнях (збільшення) до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2013р. надав суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, в підтвердження чого надано до вказаного клопотання платіжні доручення, якими підтверджується оплата заборгованості ДАХК "Артем" в загальному розмірі 297422,12 грн.

В судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено перерву до 02.04.2013р.

01.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому відповідач зазначив, що ним надмірно сплачено розмір пені заявленої позивачем.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 02.04.2013р. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2013р. надав пояснення щодо своїх заперечень

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року між Міністерством оборони України в особі начальника Управління військових представництв Міністерства оборони України - Мельника Володимира Федоровича (надалі - учасник, позивач) та Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" (надалі - замовник послуг, відповідач) укладено Договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2654/ВП-2012 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався забезпечити надання відповідачеві, 634 військовим представництвом Міністерства оборони України (далі - представництво учасника), підпорядкованим позивачу, послуг з контролю якості та приймання продукції на її відповідність вимогам нормативної та технічної документації за переліком, зазначеним у "Календарному плані надання представництвом учасника послуг з контролю якості та приймання продукції" (далі - Календарний план), згідно з Додатком № 1 до Договору.

Під час надання послуг представництво позивача здійснює повноваження, які визначені Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 р. № 1107 (п. 1.2. Договору).

Відповідач зобов'язується прийняти надані йому представництвом позивача послуги з контролю якості та приймання продукції та оплатити їх позивачу відповідно до умов цього Договору (п. 1.3. Договору).

Виконанням обов'язків з боку позивача вважається здійснення представництвом позивача контролю якості та приймання (або партії) продукції і складання "Акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт)" (п. 3.5. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.4 зобов'язався оплатити позивачу надані послуги у розмірі 1 % від вартості прийнятої продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю у 30-ти (тридцяти) денний термін з дня фактично наданих послуг, що підтверджується датою підписання Акту позивачем та відповідачем.

Позивач, на виконання умов Договору надав відповідачу послуги з контролю якості продукції на загальну суму 277227,88 грн., що підтверджується Актом про надання послуг з контролю якості продукції №1 від 15.08.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи, оригінал наданий для огляду судовому засіданні.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору вартість послуг, наданих за вказаним актом не оплатив, у зв'язка уз чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 277227,88 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензію про вих. №259/3084 від 16.11.2012 року про оплату заборгованості за Договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2654/ВП-2012 від 22.06.2012р., що залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною п'ятою статті 36 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" № 1934-XII від 06.12.1991р. Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Прокурор, в позовній заяві вказує, що шкода, завдана Міністерству оборони України невиконанням грошових зобов'язань замовниками послуг з контролю якості та приймання продукції оборонного призначення порушує відповідно інтереси держави.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2654/ВП-2012 від 22.06.2012р., у розмірі 277227,88 грн. Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 303321,79 грн. заборгованості, з яких 277227,88 грн. - основного боргу, 21862,47 грн. - пені, 4231,44 грн. - 3% річних (з урахуванням уточнень (збільшенням) позовних вимог).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З умов Договору про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2654/ВП-2012 від 22.06.2012р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 277227,88 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідачем під час розгляду справи надано платіжні доручення №613 від 15.03.2013р. на суму 277227,88грн. та №614 від 18.03.2013 року на суму 20194,24 грн., якими підтверджується оплата основного боргу за Договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2654/ВП-2012 від 22.06.2012р. у розмірі 277227,88 грн. та часткова оплата штрафних санкцій у розмірі 20194,24 грн.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем основного боргу в розмірі 277227,88 грн., провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення 277227,88 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2654/ВП-2012 від 22.06.2012р. підлягає припиненню, в зв'язку з, відсутністю предмету спору.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення пені у розмірі 21862,47 грн., 3% річних у розмірі 4231,44 грн. (з урахуванням уточнень (збільшенням) позовних вимог), то суд зазначає наступне.

За розрахунком наведеного в позовній заяві, розмір пені складає 17033,73 грн., що нарахована в період з 15.09.2012р. по 31.01.2013р. та 3% річних складає 3160,51 грн. нарахованих в період з 15.09.2012р. по 31.01.2013р.

За розрахунком суду, розмір пені нарахованої на заборгованість в розмірі 277227,88 грн. за період з 15.09.2012р. по 31.01.2013р. складає 15792,90 грн., а розрахунок 3% річних є вірним.

Згідно з уточненням (збільшенням) позовних вимог) розмір пені нарахованої на заборгованість в розмірі 277227,88 грн. за період з 15.09.2012р. по 19.03.2013р. складає 21862,47 грн. та 3% річних, нарахованих в період з 15.09.2012р. по 19.03.2013р. складає 4231,44

Як зазначено судом вище, відповідачем під час розгляду справи здійснено оплату пені та 3% річних в загальному розмірі 20194,24 грн., у зв'язку з чим провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню, в зв'язку з, відсутністю предмету спору.

Разом з тим, оскільки, за вірним розрахунку суду, розмір пені нарахованої на заборгованість в розмірі 277227,88 грн. за період з 15.09.2012р. по 31.01.2013р. складає 15792,90 грн., то відповідачем зайво сплачено 1240,83 грн. в рахунок пені, а тому дана сума підлягає зарахуванню в розмір пені, що нарахована згідно з уточненням (збільшенням) позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення строків оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми затриманого платежу за кожний день затримки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені, враховуючи положення ст. 232 ГК України та п. 5.2. Договору має здійснюватись до 16.03.2013р.

Суд, здійснивши перерахунок пені встановив, що у відповідності до ст. 232 ГК України та враховуючи зайво сплачені відповідачем грошові кошти в розмірі 1240,83 грн., то загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 3772,06 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено оплату 3% річних нарахованих з в період з 15.09.2012р. по 31.01.2013р. та відповідно судом припинено провадження у справі в частині стягнення 3160,51 грн. річних, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних нараховані, згідно з уточненням (збільшенням) позовних вимог, в період з 01.02.2013 року по 19.03.2013 р. та розрахунок яких перевірено судом, в розмірі 1070,94 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 3772,06 грн. та 3% річних в розмірі 1070,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, органи прокуратури -при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/2206/13 в частині стягнення основного боргу в розмірі 277227,88 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,2/10, код ЄДРПОУ 14307699, р/р 26003100381 в TOB "Артем-банк", МФО 300885, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Міністерства оборони України (юридична адреса: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022, р/р 31250275210013 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 06 коп. - пені, 1070 (одну тисячу сімдесят) грн. 94 коп. - 3% річних.

4. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,2/10, код ЄДРПОУ 14307699, р/р 26003100381 в TOB "Артем-банк", МФО 300885, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України 6045 (шість тисяч сорок п'ять) грн. 30 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець