Постанова № 30622636, 04.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/11887/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача представника відповідача Кошової М.Ю. Науменко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування акту перевірки та податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з позовними вимогами про: - визнання недійсним рішення оформлене Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р; - визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000772301 від 05.06.2012р; - визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000782301 від 05.06.2012р; - скасування Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р; - скасування податкового повідомлення-рішення №0000772301 від 05.06.2012р; - скасування податкового повідомлення-рішення №0000782301 від 05.06.2012р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ Експо-Центр «Метеор» відповідачем складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р, яким встановлено порушення вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України неправомірно занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 45608,13грн., п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України неправомірно завищено податковий кредит в загальній сумі 18026,93грн. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ Експо-центр «Метеор», останнім були надані всі необхідні податкові накладні та документи первинного обліку, але відповідач без будь-якого обґрунтування дійшов до висновку про нікчемність угод укладених між позивачем і ТОВ «Компанія Квік Дан». Позивач вважає, що висновки в акті не відповідають діючому законодавству, є протиправними, прийняті при відсутності належних доказів, а отже дії відповідача з викладення цих висновків в акті та встановленні правочинів «нікчемними» є протиправними, а повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 05.06.2012р. №0000772301, №0000782301 підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що під час перевірки було встановлено, що правочини, укладені між ТОВ Експо-Центр «Метеор» та ТОВ «Компанія Квік Дан» не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим позивачем порушені п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 45608,13грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 18026,93грн. Таким чином, дії податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та викладені висновки в Акті перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р. відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України, а податкові повідомлення-рішення №0000772301 від 05.06.2012р. та №0000782301 від 05.06.2012р. є правомірними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №506481 Товариство з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16 липня 2001р.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №5719/10/23-119 від 06.03.12р., згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області від 19.01.2012р. «Про призначення документальної перевірки», відповідач просив підтвердити взаємовідносини з ТОВ «Компанія Квік Дан» за період з 01.12.2010 по 30.09.11 та надати оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб) у 10 денний термін, копію даного листа отримано представником позивача під підпис 07.03.12р.

Вищевказаною постановою від 19.01.2012р. «Про призначення документальної перевірки» встановлено, слідчим відділом податкової міліції ДПА в Луганській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 41/11/8074/3 порушеній у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст.205 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що у вересні 2010р. ОСОБА_8 зареєстрував юридичну особу ТОВ «Компанія Квік Дан», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме завищення податкових зобов'язань з ПДВ усього в сумі 196 575 292,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 182 241 875,00 грн. для мінімізації податкових зобов'язань суб'єктами підприємницької діяльності, які є покупцями товарів, робіт, послуг у вищевказаної юридичної особи, які фактично не здійснювались. Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ Компанія Квік Дан» господарських операцій через відсутність майна й інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій по купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Компанія Квік Дан» формувало податковий кредит з ПДВ, з метою мінімізації податкових зобов'язань по ПДВ легальним платникам податків, в тому числі ТОВ Експо-Центр «Метеор».

Судом встановлено, що з 25.04.2012р. по 03.05.2012р. відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ Експо-Центр «Метеор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан», за результатами якої складено акт №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р.

Відповідно до розділу 3.1.1 вказаного Акту перевірки, згідно з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, звітними і розрахунковими податковими документами, протягом періоду, що перевіряється «ТОВ ЕКСПО-ЦЕНТР «МЕТЕОР» отримано послуг з електронної реєстрації відвідувачів виставки на умовах заповнених їхніх анкет - Договір №83Р/1 від 11 травня 2011 року та з надання поліграфічних послуг - Договір №95-17/2 від 14 червня 2011 року, на загальну суму 108161,58грн., сума податку на додану вартість склала 18026,93грн. (врахована в складі податкового кредиту травня 2011 року в сумі 7395,83грн. і червня 2011 року в сумі 10631,10грн.). Зазначені взаємовідносини бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» і 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за дебетом та кредитом відповідно у сумі 108161,58грн., 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно у сумі 90134,65грн., 6442 «Податковий кредит» і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно у сумі 18026,93грн.

В ході перевірки податковим органом використаний акт Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС № 2005/236-37288477 від 02 грудня 2011 року, на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» було нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 196575292грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 182241875грн.

Згідно вказаного акту, зазначені операції ТОВ «Компанія Квік Дан» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Компанія Квік Дан» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Вказаним Актом №2005/236-37288477 від 02 грудня 2011р. встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія Квік Дан» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; неподання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань, в т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні з податку на додану вартість за січень вересень 2011 року; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч.1, ч.5 cт.203, ч.1 cт.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними па правочинах, здійснених ТОВ «Компанія Квік Дан» з покупцями.

Відповідно до арк.17 акту перевірки позивача зазначено, отже вище зазначені послуги були отримані в інший спосіб ніж це відображено у наданих до перевірки документах без компенсації їх вартості (безоплатно).

Згідно висновків вказаного Акту перевірки позивача №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р., перевіркою встановлено порушення ТОВ Експо-Центр «Метеор»: 1. п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України суб'єктом господарювання неправомірно занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 45608,13грн. у т.ч. за ІІ квартал 2011 року 45608,13грн.; 2. п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України суб'єктом господарювання неправомірно завищено податковий кредит в загальній сумі 18026,93грн., в тому числі за травень 7395,83грн. і червень 2011 року в сумі 10631,10грн.

25.02.12р. позивач подав заперечення на акт про результати позапланової невиїзної перевірки, за результатами розгляду яких ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС листом №6877/10/22-119 від 30.05.12р. залишив акт від 16.05.2011р. №467/22-109/31540744 без змін.

05 червня 2012 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, на підставі Акту перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р. прийняті податкові повідомлення-рішення №0000772301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 45608,13грн. та №0000782301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18027,93грн.

Державна податкова служба у Дніпропетровській області рішенням про результати розгляду скарг №19514/10/10-014 від 13.08.2012, залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000772301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 45608,13грн., від 05.06.2012 року №0000782301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18027,93грн., а скарги платника податків на ці повідомлення-рішення без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся із скаргою №169/Е від 23.08.2012р. до Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду якої, рішенням №2072/0/61-12/19-211П, Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 05.06.2012р. №0000772301, №0000782301 та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

19 квітня 2012 року Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області по справі 2а/1270/743/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі 2а/1270/743/2012 - скасовано. Визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині включення відомостей про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 196575292 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 182241875 грн. Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 196575292 гривні та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 182241875 гривень. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Згідно Договору про надання послуг по електронній реєстрації відвідувачів виставки №83Р/1 від 11.05.2011р. укладеного між ТОВ «Компанія Квік Дан» (Виконавець) та ТОВ Експо-центр «Метеор» (Замовник), предметом якого є: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги електронної реєстрації відвідувачів виставки, на підставі заповнених ними анкет, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити за них на умовах цього договору.

Відповідно до Договору на послуги по виготовленню поліграфічної продукції №95-П/2 від 14.06.2011р., укладеного між ТОВ «Компанія Квік Дан» (Виконавець) та ТОВ Експо-центр «Метеор» (Замовник), предметом якого є: Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню поліграфічних послуг Замовнику згідно Додатку №1, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити дані послуги в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно Листа Державної податкової служби у Луганській області від 28.01.2013р. №215/09-2, 24.09.2012 року слідчим СВ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС в порядку ст.225 КПК України направлено до прокуратури м.Алчевська обвинувальний висновок та матеріали кримінальної справи №10/12/8002 за обвинуваченням ОСОБА_8 (посадова особа ТОВ «Компанія Квік Дав») за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України (вх. №5677/09 від 24.09.12). Надати докази скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Компанія Квік Дав» (код 37288477) не надається можливим, за інформацією СУ ДПС у Луганській області свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) скасовано.

Також судом досліджені надані докази: Лист ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про надання інформації та її документального підтвердження №5719/10/23-119 від 06.03.12р.; Виписки по рахунку ТОВ Експо-центр «Метеор» від 31.05.2011р. та від 01.07.11р.; Податкова накладна до договору про надання послуг від 11.05.11р.; Акт №ОУ-000097 виконаних робіт до договору від 11.05.11р. (підпис прізвище особи, яка склала податкову накладну Г.Л.Захаров); Специфікація до договору від 14.06.11р.; Податкова накладна від 30.06.2011 № 288 до договору від 14.06.11р. № 95П/2 ; Видаткова накладна №РН-493 від 06.09.11р. (не містить прізвища та посад осіб, які брали участь у вказаній господарській операції); Постанова про призначення документальної перевірки від 19.01.12р.; Штатний розпис ТОВ Експо-центр «Метеор» від 28.09.12р. та повідомлення №261/Э від 21.11.2012р. про кількість працюючих на підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

У разі, коли сторони не визначають у договорі поставки порядок приймання-передачі продукції, застосовуються положення Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.65 МП-6 і від 25.04.66 №П-7 (далі - Інструкція П-6, П-7) (такі постанови чинні і використовуються по теперішній час на підставі Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року).

Відповідно до ст.2 Інструкції П-6 при поставці товарів і створення умов для своєчасного і правильного приймання одержувачем, відправник (постачальник) зобов'язаний: а) дотримуватися встановлених правил пакування і завантаження продукції. Маркування опломбування окремих місць; б) чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікати, посвідчення якості і ін.), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про якість та комплектність продукції фактичні якості та комплектності її.

Відповідно до п.12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості проводиться відповідне транспортним і супровідним документам (рахунки-фактури, специфікації, описи, пакувальні ярлики і ін.) відправника).

Згідно п.22 Інструкції П-7 для приймання продукції виділяються особи, компетентні (по роду роботи, освіти, по досвіду трудової діяльності) по питанню визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000772301 та №0000782301 від 05.06.2012р., то суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ Експо-центр «Метеор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан», встановлено, що правочини, укладені між ТОВ Експо-центр «Метеор» та ТОВ «Компанія Квік Дан» не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, у зв'язку з чим порушені п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Суд критично оцінює надані позивачем до матеріалів справи в якості доказів копію видаткової накладної №РН-493 від 06.09.2011р., з огляду на те, що вказаний документ має істотні недоліки форми та не відповідає вимогам, встановлених законодавством для визнання його первинним, оскільки не містить прізвища та посад осіб, які підписали документ, що унеможливлює встановлення осіб які брали участь у вказаній господарській операції.

Щодо інших документів наданих позивачем на підтвердження реальності вказаних господарських операцій, а саме: договір про надання послуг по електронній реєстрації відвідувачів виставки №83Р/1 від 11.05.2011р. укладений між ТОВ «Компанія Квік Дан» (Виконавець) та ТОВ Експо-центр «Метеор» (Замовник), та договір на послуги по виготовленню поліграфічної продукції №95-П/2 від 14.06.2011р., укладений між ТОВ «Компанія Квік Дан» (Виконавець) та ТОВ Експо-центр «Метеор» (Замовник), Акт №ОУ-000097 виконаних робіт до договору від 11.05.11р. специфікація до договору від 14.06.11р., то вказані документи з боку виконавця містять підпис і прізвище особи Г.Л.Захаров.

Проте постановою від 19.01.2012р. «Про призначення документальної перевірки» встановлено, слідчим відділом податкової міліції ДПА в Луганській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 41/11/8074/3 порушеній у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст.205 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що у вересні 2010р. ОСОБА_8 зареєстрував юридичну особу ТОВ «Компанія Квік Дан», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме завищення податкових зобов'язань з ПДВ усього в сумі 196 575 292,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 182 241 875,00 грн. для мінімізації податкових зобов'язань суб'єктами підприємницької діяльності, які є покупцями товарів, робіт, послуг у вищевказаної юридичної особи, які фактично не здійснювались. Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ Компанія Квік Дан» господарських операцій через відсутність майна й інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій по купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно Листа Державної податкової служби у Луганській області від 28.01.2013р. №215/09-2, 24.09.2012 року слідчим СВ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС в порядку ст.225 КПК України направлено до прокуратури м.Алчевська обвинувальний висновок та матеріали кримінальної справи №10/12/8002 за обвинуваченням ОСОБА_8 (посадова особа ТОВ «Компанія Квік Дан») за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. За інформацією СУ ДПС у Луганській області свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) скасовано.

Позивачем, як під час проведення перевірки, так і під час розгляду справи судом не надані докази як б підтвердили, що операції по виконанню Договорів №83Р/1 від 11.05.2011р. та №95-П/2 від 14.06.2011р. укладених між ТОВ «Компанія Квік Дан» та позивачем у перевіряємий період спричинили реальні зміни майнового стану платника податку і відповідно можливість встановити факт зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства та економічну доцільність здійснених витрат, а відповідно позивач неправомірно відніс вказані витрати у власному податковому обліку до складу валових витрат за відповідні періоди, а ПДВ, сплачений у ціні, - до складу податкового кредиту.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. В площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р., проте останнім правомірність своїх дій доведена.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині визнання недійсним рішення оформленого Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р. та скасування Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р. суд звертає увагу, позивача що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати недійсним та скасувати акт перевірки.

Проте п.1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), а також планові та позапланові виїзні перевірки.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, наведені вище норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII та Податкового кодексу України надають органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки, а порядок їх проведення регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

З огляду на те, що Акт - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.

При цьому, суд зазначає, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки стали, в подальшому, підставою для прийняття податковим органом, податкових повідомлень-рішень №0000772301 від 05.06.2012р. та №0000782301 від 05.06.2012р., правом на оскарження яких позивач скористався в межах вказаного адміністративного позову.

Ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях позивач не зазначав про порушення відповідачем положень законодавства щодо підстав та порядку проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, що дає підстави вважати, що при проведенні перевірки відповідач діяв у межах повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, а його дії узгоджуються з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень №0000772301 від 05.06.2012р. та №0000782301 від 05.06.2012р., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування акту перевірки та податкових повідомлень - рішень, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 08.02.2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова