Ухвала суду № 30621820, 08.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р.Справа № 2а-1107/12/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Востроконова О.О., Загоруйко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Алекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Алекс ЛТД" (далі - ПП "Алекс ЛТД", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: скасувати наказ ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2012 р. № 154 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498)"; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року"; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з його постачальниками у жовтні 2011 p.: ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д"; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 p.: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість ПП "Алекс ЛТД" за жовтень 2011 р. про обсяги купівлі-продажу за правочинами, укладеними між ПП "Алекс ЛТД" та його постачальниками у жовтні 2011 р.: ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", та за правочинами, укладеними ПП "Алекс ЛТД" з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 р.: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, і про задекларовані ПП "Алекс ЛТД" податковий кредит та зобов'язання; зобов'язати ДПІ м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині недостовірної інформації, викладеної в акті від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року". Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у м. Херсоні було проведено перевірку позивача з порушенням встановленого порядку, наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам, визначеним Податковим кодексом України, висновки акту перевірки зроблені без урахування документів первинного та бухгалтерського обліку позивача. Дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів позивача з його контрагентами є порушенням принципу презумпції правомірності правочинів, передбаченого Цивільним кодексом України. Визнаючи зазначені правочини нікчемними, відповідач посилається на те, що вони укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами. Цивільне законодавство не встановлює такої підстави вважати правочин нікчемним, такий правочин є оспорюваним і його недійсність може бути встановлена лише судом, а не актом державної податкової інспекції. В акті перевірки не наведено жодної підстави вважати укладені позивачем угоди нікчемними. На переконання позивача, неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні є проявом незаконного втручання в господарські відносини підприємства, негативна недостовірна інформація, викладена в акті перевірки порушила право позивача на недоторканність ділової репутації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.03.2012 р. № 154 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498)"; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акта від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року"; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з його постачальниками у жовтні 2011.: ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д"; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 p.: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані приватним підприємством "Алекс ЛТД" за жовтень 2011 р. по взаємовідносинам у жовтні 2011 p. з контрагентами-покупцями: ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ" (372385121036), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та постачальниками ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі акта від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України. Позивач просив справу розглянути без участі представника за наявними у справі доказами. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, враховуючи що справа в провадженні знаходиться певний час, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 ПК України, відповідно до якої невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п. 79.1 ст. 79).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2012 р. № 154. Відповідно до розпорядчої частини наказу зазначено про проведення виїзної позапланової перевірки, а згідно назви (заголовку) наказу - позапланової невиїзної перевірки, що говорить про те, що розпорядча частина наказу не відповідає назві (заголовку) наказу та фактичним обставинам справи.

Таким чином, судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначений наказ від 20.03.2012 року № 154 про проведення перевірки позивача та дії ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта перевірки від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 являються неправомірними.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Алекс ЛТД" зареєстроване як юридична особа 10 серпня 2006 р. та, як платник податків, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні. В березні 2012 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено перевірку ПП "Алекс ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 рік, про що складено акт від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498 (далі - акт перевірки).

За змістом акта перевірки позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в жовтні 2011 року включено ПДВ за операціями з ТОВ "Ортіс-Юг", ПВКП "Аверс", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Таврійські нафтові регіони" та ТОВ "Атлант-Д". Придбаний у постачальників товар в подальшому було реалізовано на адресу ПФ "Славутич Плюс", ПП "Корнет Стиль", ТОВ "Регіон Агро", ПП "АФ "Гаван", ТОВ "Агропродукт-Херсон", ТOB "Фінвал СТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідач в акті перевірки вказує, що у ПП "Алекс ЛТД" відсутня можливість здійснювати фінансово господарські операції в задекларованих обсягах, підприємство відповідає критеріям "податкової ями", перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ПП "Алекс ЛТД" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям-покупцям за жовтень 2011 рік. На думку відповідача, правочини, укладені ПП "Алекс ЛТД" не мали на меті настання реальних наслідків, вони є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. ПП "Алекс ЛТД" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 р. про обсяги купівлі-продажу по зазначеним операціям є недійсними, податкові зобов'язання, які проведені на підставі нікчемного правочину, підлягають коригуванню (зменшенню).

Як вбачається з акта перевірки, за результатами перевірки відповідач дійшов наступних висновків: приватним підприємством "Алекс ЛТД" порушено ч. 1 ст. 201, частини 1 - 6 ст. 203, ст. ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПП "Алекс ЛТД" при придбанні та продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України; відсутні об'єкти оподаткування при придбанні товару ПП "Алекс ЛТД" на суму ПДВ - 290 958,00 грн. та продажу товарів на адресу ПФ "Славутич Плюс" на суму ПДВ - 39 515,25 грн., ПП "Корнет Стиль" на суму ПДВ - 43 245,45 грн., ТОВ "Регіон Агро" на суму ПДВ - 38 903,75 грн., ПП "АФ "Гаван" на суму ПДВ - 56 729,10 грн., ТОВ "Агро продукт - Херсон" на суму ПДВ - 6 836,75 грн., ТОВ "Фінвал СТ" на суму ПДВ 71 361,00 грн., ОСОБА_1 на суму ПДВ 5 236,17 грн., ОСОБА_2 на суму ПДВ - 20 733,08 грн. за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення п.п. 138.1.1 п. 138.1 та п. 185.1 ст. 185 ПК України; перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, первинні документи не відповідають нормам діючого законодавства.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемними (фіктивними) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки фіктивний правочин недійсним визнається судом у відповідності до чинного законодавства.

Докази, про визнання вищезазначених правочинів недійсними відповідачем не надавались.

Відповідач також заперечує проти позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 21.03.2012 р. № 204/22-4/34554498, оскільки наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень в силу статті 71 Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій по організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення, але до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесено зміни у зв'язку визнанням нікчемними правочинів, укладених позивачем.

Відповідно до ч. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч. 74.2 ст. 74). Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (далі - Наказ № 266) затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Однак, вищезазначений наказ не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України.

Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції про те, що самостійна зміна відповідачем в системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки має безпосередній вплив на його права та інтереси як суб'єкта господарювання та може мати негативні наслідки: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Правильним є висновок суду про відмову позовних вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача стовно визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість ПП "Алекс ЛТД" за жовтень 2011 року про обсяги купівлі-продажу за вказаними правочинами, оскільки таких дій щодо податкової декларації відповідач не здійснював, а ним вчинено дії по внесенню даних до автоматизованої системи співставлення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Алекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 09.04.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Крусян А.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.