Ухвала суду № 30621552, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-13483/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Жигилія С.П. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 2а-13483/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова №0000380818 від 17.11.2011 р. та № 0000390818 від 17.11.2011р.

Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати на користь ПАТ «Харківгаз» в розмірі 28,23 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Харкова (надалі Відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції, що постановою слідчого від 04.05.2011р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки податкової звітності від імені ТОВ « Ланекс», не враховано допити свідка, експерта, проведені в рамках розслідування кримінальної справи, акт ДПІ про не встановлення за місцезнаходженням контрагента позивача ТОВ «Ланекс», доводи податкового , що видаткові накладні , довіреності від імені ТОВ « Ланекс» не містить підписів, печатки, прізвища ім'я та посадової особи, що прийняла товарі від імені ПАТ « Харківгаз».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст..195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги .

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.08.2011р. , винесеної в рамках кримінальної справи № 61110890 СДПІ в м.Харкові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ « Харківгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ « Ланекс» за період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 31.10.2011р. № 2143/18-010/03359500.(т.1 а.с.89-99)

На підставі зазначеного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення №0000380818 від 17.11.2011 р. , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13 260,00 грн. та № 0000390818 від 17.11.2011р. , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 11 050,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що оскільки за наслідками розгляду кримінальної справи не прийнято рішення, яке набрало законної сили, у податкового органу були відсутні підстави для складання податкових повідомлень- рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом першої інстанції встановлено, що позапланова невиїзна перевірка позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ланекс», за результатами якої складено акт перевірки від 31.10.2011р. та прийняті оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, проведена на виконання постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.08.2011р. (т.2 а.с.74)

Постанова слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.08.2011р. винесена в рамках кримінальної справи № 61110890. винесена в рамках розслідування кримінальної справи № 20115310008011 по факту підробки документів по ч.1 ст.358 КК України .

Доказів наявності судового рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду зазначеної кримінальної справи відповідачем не надано, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на протоколи допиту свідків, висновок експерта, в якості доказів порушення позивачем податкового законодавства, колегія суддів вважає помилковими, оскільки оцінку зазначеним доказам буде надано судом під час прийняття рішення по кримінальній справі.

Таким чином, у порушення приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками позапланової не виїзної перевірки ПАТ « Харківгаз», призначеної в рамках порушеної кримінальної справи № 61110890, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000380818 та № 0000390818 від 17.11.2011р., не зважаючи на відсутність відповідного рішення суду по кримінальній справі, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не подано доказів на підстав винесення спірного податкового повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги висновків суд першої інстанції не спростовують.

Відповідачем не подано доказів на користь заперечень проти позову, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, за умови правильно встановлених обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.197 п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 2а-13483/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.