Ухвала суду № 30621400, 04.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р.Справа № 2а-363/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Кравця О.О. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0004141501 від 09.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення та суми податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2 й квартал 2011 року на 27126438 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 року позивачем в рядку 06.6 - "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду за І квартал 2011 року" задекларовано об'єкт оподаткування 1 кварталу 2011 року, який був визначений з урахуванням збитків 2010 року та збитків 2009 року (80%). Пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у ІІ кварталі 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, шляхом їх перенесення з податкової звітності, складеної за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року, а тому такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим і таким, що прийняте на підставі невірного тлумачення діючого законодавства. Оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не змінило суму зменшення від'ємного значення.

В судовому засіданні першої інстанції представники позивача позовні вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові, просили позов задовольнити.

ДПІ у м. Херсоні заперечує проти позову, мотивуючи тим, що у розділі ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.04.2011 (ст.150), відсутнє посилання на включення до податкової звітності ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, тому відповідач вважає, що до рядку 06.6. "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 року товариством неправомірно включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та 80 % об'єкта оподаткування 2009 року. Позивач припустився помилкового розуміння пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" ПКУ та за наслідками декларування II кварталу цього року до складу витрат переніс збитки попередніх років. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається тільки від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року. Абзац другий п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів. Крім того, відповідач посилається на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р., в якому Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаними принципами права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 березня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" - задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 09.11.11 № 0004141501.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" є платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 1994 року.

27.10.2011 Державною податковою інспекцією у м. Херсоні здійснена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток, за результатами якої встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень" ПКУ, в уточнюючій декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (від 22.09.11 № 9008106937) завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період на 27126438 грн., про що складений акт перевірки № 3632/15-1/21290781. В акті зазначено, що в уточнюючій декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року до коду 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду" задекларовано суму 30370497 грн., в тому числі збитки 2010 року 27126438 відповідно декларації за 1 квартал 2011 року. На думку податкового органу, позивачем порушений пункт 150.1 статті 150 з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в рядку 06.6 декларації за 2-й квартал 2011 року повинно відображатись тільки від'ємне значення об'єкта оподаткування першого кварталу 2011 року, в даному випадку, це сума 3244059 грн. Позивачем було подано декларацію з податку на прибуток з уточнюючим розрахунком за І квартал 2011 року, де в рядку 04.9 декларації зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 27126438 грн., а об'єкт оподаткування за 1-й квартал 2011 року дорівнював (- 30370497 грн.)

На підставі п. 54.3 ст.54 та п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 0004141501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 й квартал 2011 року на 27126438 грн.

Перевіривши доводи сторін, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку з 01.04.2011 року визначаються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI (далі - ПКУ), зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток". Крім того, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом, та відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року. Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011 по 01.04.2011 правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 - положеннями Податкового кодексу України.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариством в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2-й квартал 2011 року у рядку 06.6 декларації суми 30370497 грн., яка включає від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, у тому числі 2010 року та 80% збитків 2009 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише таке значення, яке виникло за результатами діяльності товариства протягом І кварталу 2011 року, а не за 2010 рік.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку не погоджуючись з твердженням податкового органу, оскільки при складанні декларації податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року щодо розрахунку від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами наступних звітних періодів платник податків повинен був керуватися нормами Закону України № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон України № 334/94-ВР). Зокрема пунктом 6.1 ст. 6 цього Закону передбачено якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Законом України від 20.05.2010 року № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 16.06.2011 року, пункт 6.1 статті 6 Закону України № 334/94-ВР доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону; статтю 22 Закону України № 334/94-ВР доповнено пунктом 22.4, згідно із яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ ні в акті перевірки, ні під час судового засідання не заперечувалось, що товариство правомірно включило до складових валових витрат І кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році в сумі 27126438 грн., задекларувавши його у податковій декларації податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9.

З 1 квітня 2011 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами наступних податкових періодів визначається статтею 150 та підпунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України. Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів. Так, згідно із п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи, що норми даної статті аналогічні з нормам п.6.1 ст.6 та п. 22.4 ст.22 Закону України № 334/94-ВР з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року № 2275-VI, то вказана стаття Податкового кодексу України також дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування. Адже така аналогічність пов'язана з тим, що розрахунок 1 кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкту оподаткування, як річний розрахунок, згідно Закону України № 334/94-ВР, який втратив чинність.

При цьому, відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що законодавцем визначено віднесення до складу ІІ-го кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктами господарювання за результатами здійсненої діяльності за перший квартал 2011 року, оскільки правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням збитків 2010 року підтверджується нормами Закону України №334/94-ВР і не заперечується ДПІ. Перенесення показників від'ємного значення, яке виникло тільки за І-й квартал 2011 року до податкової звітності за ІІ-й квартал 2011 року або розподіл цього показника на "від'ємне значення (збитки) минулих років" та "від'ємне значення (збитки) І кварталу 2011 року" діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-й квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення попереднього звітного періоду створеного протягом першого кварталу, в той же час не зазначає куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вищевикладеними положеннями нормативно-правових актів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р. є необґрунтованими, оскільки таке тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним. Як зазначалось вище, відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 "Перехідних положеннях" Податкового кодексу України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року, проте Податковий кодекс України не містить положень, які б передбачали включення до складу витрат ІІ кварталу 2011 року виключно показників від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктом господарювання за результатами його діяльності протягом I кварталу 2011 року.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, зокрема прийняттям Закону України від 20.05.2010 р. № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток шляхом врахування збитків, які виникли до 01.01.2011 р., у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного їх погашення. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року, при цьому обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Крім того, витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним, і порядок їх визначення відповідає правилам ( стандартам) бухгалтерського обліку.

Колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що висновок податкового органу щодо обмеження права платника на відображення у податковій звітності збитків від господарської діяльності без надання пояснень їх відображення у податковій звітності є фактичним невизнанням обґрунтованих витрат платників податків, понесених до 2011 року, що тягне за собою порушення його майнових прав, оскільки відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 червня 1999 р. за № 391/3684 "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку") визначено, що витрати це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Враховуючи вищевикладене на думку колегія суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірним рішенням суб'єкт владних повноважень, породжує зміну майнового стану юридичної особи, а тому оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ДПІ у м. Херсоні, приймаючи оскаржуване рішення, діяла з порушенням законів України, в зв'язку з чим вони є протиправними і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя О.О. Кравець суддя Д.В. Запорожан