Рішення № 30620748, 08.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2013 року Справа № 913/880/13

Провадження №6/913/880/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахтоуправління «Луганське», м. Луганськ

про стягнення 29 639 грн. 91 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Заморіна М.О., дов. № 1-д від 20.03.2013;

від відповідача - Щавицька Л.М., дов. № 03/5-682 від 28.12.2012.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 27 605 грн. 16 коп., пеня в сумі 795 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 238 грн. 83 коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені і інфляційних нарахувань. За вказаною заявою позивачем зазначено, що вимоги про стягнення боргу залишаються без змін та з наслідками відмови від позову останній ознайомлений.

Відповідно до положень ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подачі відповідної заяви. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку, коли позивач відмовився від позову.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд приймає заяву позивача до розгляду та задовольняє в частині відмови від позовних вимог про стягнення пені та інфляційних.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за яким підтверджено наявність боргу перед позивачем в сумі 27 605 грн. 15 коп. та вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.05.2011 між сторонами у справі було укладеного договір поставки № 86/1, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити відповідний товар.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв та в повній мірі не оплатив відповідний товар, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 27 605 грн. 16 коп.

Згідно специфікації до договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після отримання товару і рахунку.

З метою отримання зазначеної суми заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 09.01.2013, яка останнім була визнана в повному обсязі.

Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку оплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 27 605 грн. 16 коп.

В обґрунтування вимог за позовом позивач також посилається на норми ст. ст. 526, 625 ЦК України та інші.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, 04.05.2011 між сторонами у справі було укладено договір поставки № 86/1, за умовами якого «Постачальник» - позивач у справі, зобов'язався поставити відповідний товар згідно специфікації до договору, а «Покупець» - відповідач у справі, зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

На виконання умов договору позивачем було поставлено певну продукцію, яку відповідач повністю не оплатив, у зв'язку з чим за розрахунком позивача залишилась заборгованість в сумі 27 605 грн. 16 коп.

Відповідач вказаний факт підтвердив та визнав позовні вимоги в сумі 27 605 грн. 16 коп.

З метою отримання заборгованості за поставлений товар позивач направив відповідачу претензію від 09.01.2012, яка останнім визнана в повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач - як боржник.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі - продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону, а також Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Тобто на момент звернення до суду у позивача виникло право вимоги заборгованості за поставлену продукцію в сумі 27 605 грн. 16 коп.

Відповідач доказів повної оплати отриманої продукції не надав та позов визнав.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 27 605 грн. 16 коп.

В той же час, провадження у справі щодо вимог про стягнення пені і інфляційних нарахувань слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку із відмовою від позову в цій частині).

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 78, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В, код 32473323, в особі відокремленого підрозділу Шахтоуправління «Луганське», м. Луганськ, с. Ювілейне вул. Бондаренко, 1, код 26410557, на користь: -

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ, вул. Оборонная, 34а, 312, код 34721094, заборгованість в сумі 27 605 грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі щодо вимог про стягнення пені і інфляційних нарахувань припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 12.04.2013

Суддя Т.А. Василенко