Ухвала суду № 30620330, 12.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.13р. Справа № 904/747/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 12

до Дніпропетровської міської ради, 49011, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндзор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на наступні будівлі та споруди, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, буд. 35: літ. А - кіоск (тимчасовий); літ. Б - сцена, літ. б - місток; літ. б1 - сходи; літ. бII - сходи з майд.; літ. В - навіс; літ. Г - навіс; літ. Д - навіс; літ. Е - склад (тимчас); літ. Ж - склад (тимчас); літ. 3 - вагончик (тимчас); літ І - вбиральня (тимчас); 1-6 огорожа; І-III - майданчик, мостіння без додаткових актів введення в експлуатацію.

Відповідач заявою від 04.03.2013 року за № 7/11-327 просить суд розглядати справу згідно з вимогами чинного законодавства за наявними в ній матеріалами без участі представника Дніпропетровської міської ради.

Позивачем 05.03.2013 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати за ТОВ "Віндзор" право власності на наступні будівлі та споруди, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, б. 35: літ. Л-1 - нежитлова будівля; літ. В - навіс; літ. М - навіс; 1-2 - огорожа; 3-4 - хвіртка; 5-6 - огорожа, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Заява не приймається судом, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявою про уточнення позовних вимог та довідки про оцінку вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності.

Позивачем 08.04.2013 року подано до суду заяву про відмову від позову.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Господарський суд не приймає відмову позивача від позову, оскільки земельна ділянка, на якій знаходяться спірні об'єкти, що є предметом спору, тому що позивач просить визнати на них право власності, належить до комунальної власності і зазначена відмова позивача від позову порушує права Дніпропетровської міської ради.

Крім того, представник Дніпропетровської міської ради був відсутній у судовому засіданні 08.04.2013 року і тому суд не міг повідомити його про наслідки відмови позивача від позову, як того вимагають приписи ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

16.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віндзор", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу згідно п. 1.1 якого продавець передає, а покупець приймає у власність Центр дозвілля молоді, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 35, який складається з літ. А - кіоск (тимчасовий), літ. Б - сцена, літ. б - місток, літ. б1 - сходи, літ. бІІ - сходи з майд., літ. В - навіс, літ. Г - навіс, літ. Д - навіс, літ. Е - склад (тимчас.), літ. Ж - склад (тимчас.), літ. З - вагончик (тимчас.), літ. 1 - вбиральня (тимчас.), 1-6 - огорожа, І-ІІІ - майданчик, мостіння, який розташований на земельній ділянці площею 1,0212 га (загальнодержавний кадастровий № 1210100000:03:149:0062).

Даний договір посвідчений приватний нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 4025.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2003 року між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 0,6292 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 44, для розміщення літнього кафе та центру дозвілля молоді, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за № 1210100000:03:149:0008 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Приписами п. 2.1 зазначеного договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається до 30.07.2005 року. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Як стверджував позивач в судовому засіданні та зазначено в позовній заяві, після укладення договору купівлі-продажу, ТОВ "Віндзор" власними силами та за власні кошти було здійснено переобладнання нежитлових приміщень, а також на земельній ділянці були демонтовані деякі господарські будівлі та добудовані господарські будівлі, необхідні для обслуговування нежитлових приміщень.

Також позивач стверджував, що переобладнане нерухоме майно побудоване на земельній ділянці без зміни її цільового призначення, не порушує прав інших осіб, є придатним для експлуатації і просить суд визнати за ТОВ "Віндзор" право власності на наступні будівлі та споруди, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, б. 35: літ. А - кіоск (тимчасовий), літ. Б - сцена, літ. б - місток, літ. б1 - сходи, літ. бІІ - сходи з майд., літ. В - навіс, літ. Г - навіс, літ. Д - навіс, літ. Е - склад (тимчас.), літ. Ж - склад (тимчас.), літ. З - вагончик (тимчас.), літ. І - вбиральня (тимчас.), 1-6 огорожа, І-ІІІ - майданчик, мостіння без додаткових актів введення в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 07.02.2013 року, 19.02.2013 року, 05.03.2013 року, 19.03.2013 року позивача було зобов'язано надати суду: технічний паспорт на спірний об'єкт (належним чином завірену копію до справи); договір оренди землі (належним чином завірену копію - до справи); письмові пояснення чи є самовільно збудована будова тимчасовою та чи є вона об'єктом нерухомості; письмові докази виконання позивачем рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.07.2008 року за № 156/34 "Про надання згоди ТОВ "Мілм", код ЄДРПОУ 20228840, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню літнього кафе та центру дозвілля молоді по вул. Набережній Перемоги, 33, 35"; письмові докази здійснення позивачем оплати податку на землю або орендних платежів за орендовану земельну ділянку; письмові докази звернення до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди землі від 12.09.2003 року; письмові пояснення щодо розбіжностей в адресі спірного об'єкту, зазначеній у договорі оренди земельної ділянки від 12.06.2003 року (буд. 44) та позовній заяві (буд. 35); перелік робіт, згідно якого ТОВ "Стеконік, ЛТД" видано ліцензію № 574126 на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури; довідку про балансову вартість спірних будівель та споруд згідно заяви від 05.03.2013 року про уточнення позовних вимог; оригінал звіту про незалежну оцінку, складений ТОВ "Укрспецекспертиза"; письмові докази, на якій відстані від прибережних захисних смуг уздовж річок згідно п. 2 ст. 60, 61 Земельного кодексу України знаходяться споруди, на які позивач хоче визнати право власності; надати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2013 року в оригіналі; письмові докази надання Дніпропетровською міською радою земельної ділянки в оренду позивачу під споруди, на які останній хоче визнати право власності; письмові докази вартісної оцінки майна, на яке позивач хоче визнати право власності згідно уточнень до позовної заяви від 05.02.2013 року, але позивач в судове засідання 08.04.2013 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" - відмовити.

Судовий збір покладається на позивача.

Суддя С.П. Панна