Рішення № 30620314, 08.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2013 р. Справа № 2/93/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" 24312, Вінницька область, Тростянецький район, с.Буди, вул.50- річчя

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" 24330, Вінницька область, Тростянецький район, с.Ілляшівка, вул.Сонячна, 1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2 722 824,77 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Путілін Є.В. - за довіреністю;

відповідача : Чоловський О.М. - за довіреністю;

третя особа: не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про стягнення з ПСП "Кристал" завданих збитків в сумі 2 722 824,77 грн. (упущена вигода), внаслідок використання відповідачем земельних ділянок без погодження із позивачем.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.08.11 р. порушено провадження у справі № 2/93/2011/5003 та призначено засідання на 22.08.11 р.

22.08.11 р. в зв''язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 05.08.11 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.11 р.

Ухвалою суду від 07.09.11 р. зупинено провадження у справі № 2/93/2011/5003 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 4/52/2011/5003 за позовом Приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 02.04.2010 р. та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Окрім того, судом було зобов'язано сторони повідомити суд про набрання рішенням у справі №4/52/2011/5003 законної сили та результати апеляційного перегляду вказаного рішення в разі здійснення такого з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.

08.02.2013 р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від представника позивача (вх.№08-46/1954/13) про поновлення провадження у справі №2/93/2011/5003, оскільки постановою Вищого господарського суду України, у справі № 4/52/2011/5003 від 30.01.2013 р. касаційну скаргу ПП "Агропромислова фірма "Іззія" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012 р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.10.2012р., залишеного без змін постановою Вищого господарського суду від 31.01.2013 р., позов приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" до приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 02.04.2010р. було задоволено. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 02.04.2010 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "Кристал" (24330 Вінницька обл., Тростянецький район, с.Ілляшівка, вул.Сонячна, буд.1; ідент. код 32148485) та Приватним підприємством "Агропромисловою фірмою "Іззія" (24312 Вінницька обл., Тростянецький район, с.Буди, вул.50-річчя Жовтня, буд.12; ідент. код 32743603). Зобов''язано усунути перешкоди Приватному підприємству "Агропромислова фірма "Іззія" у користуванні земельними ділянками шляхом зобов'язання приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" звільнити земельні ділянки загальною площею 310,09 га.

Ухвалою суду від 28.02.2013 р. провадження у справі № 2/93/2011/5003 поновлено та призначено справу до розгляду на 25.03.13 р.

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. за клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 08.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовільнити з підстав, визначених в позові.

Представник відповідача з наданих усних пояснень проти позову заперечує, просив суд в позові відмовити. Разом з тим, від останнього через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№ 08-46/4484/13 від 08.04.13 р.) про витребування додаткових доказів по справі та відкладення розгляду справи на іншу дату.

ОСОБА_1 в судове засідання не з''явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання суд зважає на таке.

Стаття 38 ГПК України визначає, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на те, що в поданому клопотанні про витребування доказів та відкладення справи не зазначено обставин, що перешкоджають наданню вказаних доказів, обставин які можуть підтвердити дані докази виходячи з того, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача та визначений ст. 69 ГПК України процесуальний строк у разі відкладення розгляду справи буде порушений, суд приходить до висновку, що подані сторонами докази є достатніми для вирішення спору по суті, відтак справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" являється орендарем земельних ділянок (паїв) площею 2037,15 га, розташованих на території Будянської сільської ради та на території Торканівської сільської ради - відповідні договори зареєстровані в органах державної реєстрації, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області від 28.01.2011р. №58 та реєстром орендодавців складениим органом державної реєстрації.

02.04.2010р. між ПП "Агропромисловою фірмою ІЗЗІЯ" та ПСП "Кристал" було укладено договір про спільну діяльність. Предметом договору було проведення спільної діяльності в галузі сільського господарства з метою покрашення фінансових показників сторін підвищення врожайності сільськогосподарських культур та покращення організації виробництва.

Згідно рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012 р. по справі №4/52/2011/5003, що набуло законної сили згідно постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2013р., вказаний договір визнано недійсним з підстав відсутності правоздатності з боку директора ПП "Агропромислової фірми "ІЗЗІЯ" під час укладення даного договору та відсутністю доказів про схвалення даного договору позивачем.

Ст. 236 ЦК України визначає момент недійсності правочину а саме - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В березні 2011 року без погодження з ПП "Агропромисловою фірмою "ІЗЗІЯ" ПСП "Кристал" розпочав користуватись орендованими позивачем земельними ділянками шляхом використання сільськогосподарської техніки для проведення сільськогосподарського виробництва.

Вперше факт використання орендованих ПП "Агропромисловою фірмою "ІЗЗІЯ" земельних ділянок зі сторони ПСП "Кристал" було зафіксовано 29.03.2011 р. актами проведення перевірки відділу Держкомзему. Площа земельних ділянок, які були зайняті відповідачем станом на 29.03.2011р. складала 367 га.

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 14.04.2011 р., яка набула законної сили і у встановленому порядку не скасована, ПСП "Кристал" було заборонено проводити будь-які роботи по використанню земельних ділянок, що знаходяться на трериторії Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, зазначених в п. 4.2.1. договору про спільну діяльність підписаних між сторонами.

На підставі відповідних ухвал було відкрито виконавчі провадження в відділі державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції. Директору ПСП "Кристал" було доведено вказану ухвалу до відома, про що свідчить акт державного виконавця від 21.04.2011 р. та його підпис на постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2011 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2011р. по справі №4/52/2011/5003, яке було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. було визнано недійсним договір про спільну діяльність від 02.04.2010 р. та зобовязано ПСП "Кристал" звільнити земельні ділянки площею 367 га. Вказані судові акти були скасовані Вищим господарським судом України 23.08.2011р.

Отже, в період з 14.04.2011 р. по 23.08.2011 р. за наявності ухвали суду, що підлягала негайному виконанню та чинних судових рішень, безпідставно використовували земельні ділянки орендовані позивачем. В зв'язку з чим їх площа з 367 га збільшилась до 484,99 га.

Остаточна площа зайнятих земельних ділянок ПСП "Кристал" із зазначенням нумерації полів та їх площ на час звернення з позовом про відшкодування збитків була зафіксована в довідці Будянської сільської ради від 25.07.2011 р. №116. склала 484,99 га, що повністю кореспондується із актом обстеження полів складеним 15.10.2011 року, який знаходиться в матеріалах справи.

З наданих до суду сторонами доказів, з урахуванням положень ст.ст. 216, 236 Цивільного кодексу України встановлено, що без належних на те підстав ПСП "Кристал" використовувало протягом 2011 року земельні ділянки, які перебували в оренді у ПП "Агропромиислової фірми "ІЗЗІЯ".

Згідно вимог ст. 95 Земельного кодексу України землекористувач має право самостійно господарювати на землі; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Ст. 216 ЦК України визначає, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Положення статті 25 Закону України "Про оренду землі" регламентує, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; отримувати продукцію і доходи.

Згідно із ст. 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Заперечення представника ПСП "Кристал" про обробіток вказаних земель в 2010 році не позивачем а саме ним, спростовуються поданими ПСП "Кристал" до ДПІ у Тростянецькому районі звітів про результати спільної діяльності з яких вбачається, що перші витрати по спільній діяльності ПСП "Кристал" здійснило лише наприкінці 1 кварталу початку другого кварталу 2011 року (звіт від 01.04.2011 р.) з чого випливає, що використання земельних ділянок ПСП "Кристал", розпочало також в першому кварталі 2011 року, що повністю кореспондується із зазначеними вище доказами (листом ПП "Агропромислової фірми "ІЗЗІЯ" до Інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області, актами перевірки та приписами складеними контролюючими органами інспекції).

На підтвердження того, що ПП "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" вирощувало сільськогосподарську продукцію в тому числі і ріпак та отримувало дохід судом взято до уваги звіт про фінансові результати позивача за 2009-2010 роки та статистичний звіт - основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємства №50-сг.

При дослідженні витрат судом також враховано, які витрати було понесено позивачем на обробіток земель а саме:

Площа земельних ділянок (484,99га), складається з: поля №2 площею 10,9га, поля №3 площею 10га, поля №4 площею 119га, поля №5 площею 89,83га, поля №5(3) площею 36,33га, поля №6 площею 75га, поля №6 площею 48га, поля №8(1) площею 72га, поля №9 площею 23,92га, які використовувало ПСП "Кристал", згідно нумерації полів, що підтверджується довідкою Будянської сільської ради від 25.07.2011р. №116 та актом обстеження полів складеного комісією у складі представників Будянської сільської ради, позивача та представника ТОВ "Чарівна Нива" 15.10.2011р.

Згідно нумерації полів, договору від 22.10.2011р. акту виконаних робіт від 08.12.2010р. на полях №4 площею 119га по та №5 площею 89,83га з розрахунку 370грн за 1 га було проведено глибоку оранку на суму 119га * 370грн = 44030грн та 89,83га * 370грн = 33237,10грн загальна сума 44030грн+33237,1грн = 77267,10грн.

Згідно нумерації полів, договору від 22.10.2011р. акту виконаних робіт від 30.03.2011р. на полях №4 площею 119га та №5 площею 89,83га з розрахунку 150грн за 1га було проведено культивацію на суму 119га*150грн = 17850грн, 89,83га*150грн = 13474,50грн. Загальна сума17850грн+13474грн = 31324,50грн.

Згідно нумерації полів, договору від 22.10.2011р. акту виконаних робіт від 01.04.2011р. на полях №4 площею 119га та №5 площею 89,83га з розрахунку 50грн за 1га було проведено закриття вологи на суму 119га*50грн=5950грн., 89,83га*50грн = 4491,50грн, загальна сума 5950+4492,50 = 10442,50грн.

В актах виконаних робіт зазначені поле №4 площею 119га, поля №5 площею 89,83га, які в подальшому використовувало ПСП "Кристал", згідно нумерації полів, що підтверджується довідкою Будянської сільської ради від 25.07.2011р. №116 та актом обстеження полів складеного комісією у складі представників Будянської сільської ради, позивача та представника ТОВ "Чарівна Нива" 15.10.2011 р.

Відповідні роботи виконувались на підставі договору про надання послуг від 22.10.2010 р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт від 08.12.2010р., від 30.03.2011р., від 01.04.2011р. в яких визначена нумерація полів, використаних земельних ділянок.

Оплата за проведені роботи підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами квитанцій від 08.12.2010р., від 17.12.2010р., від 22.12.2010р., від 12.01.2011р. від 30.03.2011р. від 11.04.2011р. 26.04.2011р., 29.04.2011р., від 05.05.2011р., від 30.05.2011р. та їх належно засвідченими копіями, що знаходяться в матеріалах справи.

Заперечення відповідача з приводу сум зазначених у квитанціях (перевищення розміру) визначеного постановою НБУ від 09.02.2005р. №32 відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ бухгалтерського обліку це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 вищевказаного Закону). Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки судом були оглянуті в судовому засіданні оригінали квитанцій, які в розумінні зазначених вище вимог матеріального та процесуального права являються первинними бухгалтерськими документами, а отже, належними і допустимими доказами, а також перевірено послідовність та нумерацію записів в зазначених квитанціях згідно журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, та касових книг за 2010-2011 роки.

Згідно плану структури посівних площ, розробленого агрономом ПП "Агропромислової фірми "ІЗЗІЯ" та затвердженого директором підприємства, на відповідних полях планувався посів ріпаку.

Згідно нумерації полів акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних міндобрив, ядохімікатів та гербецидів від 01.04.2011р. було внесено добрив на: поле №4 поле №5, на суму 107100грн, 80700грн загальна сума 187800,00 грн.

Придбання добрив підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною від 01.04.2011р. на суму 1876931,58грн, податковою накладною, договором від 31.03.2011р., укладеного між позивачем та ТОВ "Хим-Агросервіс-Д" 01.04.2011р., згідно №17 та випискою з банку від 01.04.2011р.

Внесення добрив підтверджується договором від 22.10.2010р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Агропромисловіою фірмою "ІЗЗІЯ", актом виконаних робіт від 02.04.2011р. в якому зазначена нумерація полів та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.08.2011р.

Роботи згідно договору від 22.10.2010р. по закриттю вологи, глибокій оранці, культивації проводились на полях №4 та №5 (нумерація зазначена в актах виконаних робіт) відповідні поля були зайняті ПСП "Кристал" (довідка Будянської сільської ради від 25.07.2011р. №116). Внесення добрив виконувались технікою фермерського господарства "Поділля-Інвест", орендованою ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 01.08.2010р. та акту прийому-передачі. Перебування відповідної техніки у власності фермерського господарства "Поділля-Інвест" підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію транспортних засобів серії ЯБ №219876, ЯБ №219887, ЯБ №219880, ЯБ №219881, ЯБ №219882, ЯБ №219883.

Окрім того, позивачем було закуплено насіння ріпаку на суму 40000грн., згідно договору поставки від 15.03.2011р., що підтверджується накладною від 15.03.2011р. 5 тон по ціни 8000грн за тону.

Зберігання ріпаку здійснювалось в будівлі зерноскладу придбаного ПП "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ", що слідує із біржового контракту від 14.06.2007р. та книги складського обліку за 2010 рік, які були витребувані від сторін на вимогу суду.

Згідно плану структури посівних площ на 2011 рік на полі №4 та №5 площами 119га та 89,83га планувалось посіяти ріпак. Норма посіву 3-8кг на 1га, що складає 3700кг на площу 484,99га., отже необхідно було витратити 10400грн.

29.03.2011р. на виконання робіт по коткуванню, посіву ріпака та його збору було укладено між ПП "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" та ТОВ "Чарівна нива" договір про надання послуг, згідно його умов якого вартість робіт по коткуванню з врахуванням ПДВ повинна була скласти 40, 00 грн за 1 га., вартість робіт по посіву ріпака повинна була скласти 200, 00 грн за 1 га. з врахуванням ПДВ, вартість робіт по збору ріпака повинна була скласти 560,00 грн. за 1 га. Доказів виконання даного договору матеріали справи не містять.

Одночасно між ПП "Агропромисловою фірмою "ІЗЗІЯ" та ПП "Оптіма сервіс" було укладено 05.02.2011р. договір поставки ріпака продовольчого в кількості 1500 тон. на загальну суму 7425000 грн. з терміном поставки до 10.08.2011р. Доказів виконання даного договору позивачем до суду надано не було. Нумерація полів зазначена в договорі поставки, на яких мав бути вирощений ріпак співпадає з нумерацією полів зайнятих в подальшому відповідачем по справі.

Отже з врахуванням зазначеного договору затрати позивача, які він мав понести для вирошування та збору сільськогосподарської культури (ріпаку) склали:

- посів 484,99га площа земельної ділянки зайнятої відповідачем *200 грн (ціна згідно умов договору від 29.03.2011р.) = 96998 грн необхідні затрати на посів насіння;

- коткування 484,99* 40грн = 19399,60 грн;

- збір 484,99га площа земельної ділянки зайнятої відповідачем *560 грн (ціна згідно умов договору від 29.03.2011р.) = 271594,4 грн необхідні затрати на збір урожаю;

- разом 96998грн+271594,4грн = 387992 грн. необхідні витрати, які б поніс позивач.

Згідно довідки управління агропромислового розвитку від 27.07.2011р. за №487 середня врожайність ярого ріпаку по господарствах Тростянецького району станом на 27.07.2011р. становить 14,3ц/га.

Судом враховується й той факт, що хоча згідно довідки Будянської сільської ради від 25.07.2011р. №116 та акту обстеження полів від 15.10.2011р. ПСП "Кристал" використовує земельні ділянки площею 484,99га., однак до складу зазначених ділянок входить земельна ділянка (поле №9 площею 23,93га) резервного фонду, розпорядження якими здійснювалось станом на 2011 рік Тростянецькою районною державною адміністрацією та позивачем доказів перебування вказаних земельних ділянок в оренді, суду не надано, врожайність ріпаку у разі його посіву та зібрання позивачем на 461,06га склала б 6593,16 центнерів.

Згідно експертного висновку №В-340 від 27.07.2011р., виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою, середня оптово-ринкова вартість ріпаку з урахуванням ПДВ склала за 1 тону 4942,86грн., відтак, прибуток ПП агропромислова фірма "ІЗЗІЯ", у разі посіву, зібрання та реалізації ріпаку, склав би 461,06*1,43т * 4942,86грн = 3 258905,70 грн.

Понесені затрати по оранці, коткуванню, закриттю вологи та культивації) склали 77267,10грн. + 31324,50грн. +10442,50грн. = 119034,1 + витрати на закупівлю насіння ріпаку 10400грн. + витрати по внесенню та закупівлю добрив 187800,00грн., а також можливі витрати по вирощуванню та збору ріпаку 387992грн. Разом понесені затрати 705226,1грн.

Чистий прибуток у разі використання орендарем земельної ділянки склав би 3 258905,70 грн. - 705 226, 10 грн. = 2553 679,60 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача, які полягають у використані земельних ділянок без погодження із ПП "Агропромисловою фірмою "ІЗЗІЯ", з ігноруванням законних вказівок про призупинення використання земельних ділянок державних органів з контролю за використанням і охороною земель та судових рішень позивач не міг використовувати орендовані земельні ділянки площею 461,06 га. за призначенням, внаслідок чого підприємству була заподіяно збитки у вигляді неодержаного доходу (упущена вигода) у розмірі 2722824,77 грн.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відшкодування збитків.

Так, ст. 27 Закону України "Про оренду землі" визначає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільного права та інтересу є відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов до переконання в тому, що позов про стягнення збитків заявлено позивачем правомірно, однак підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем помилково було здійснено розрахунок понесених витрат та не надано доказів, що підтверджують наявне право користування на земельні ділянки площею 484,99га. В частині стягнення 181 116,23 грн. збитків слід відмовити.

Що стосується стягненню з відповідача витрат на оплату правової допомоги, то в цій частині слід відмовити з підстав необгрунтованості та недоведеності вимог позивача. У постанові Верховного Суду України від 03.02.2004 року № 04/079 зі справи № 36/207 наголошується на необхідності обґрунтування у розгляді справи витрат на оплату адвоката. Разом з тим, матеріали справи не містять будь - якої вказівки на вартість наданої правової допомоги та не вбачається жодного доказу в підтвердження надання позивачу послуг фахівцем у галузі права.

Судові витрати зі сплати судових витрат покладаються на відповідача відповідно до приписів ст.49 ГПК України пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання відповідача (вх.№ 08-46/4484/13 від 08.04.13 р.) про витребування додаткових доказів по справі та відкладення розгляду справи на іншу дату відхилити.

2. Позов задовільнити частково.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (24330, Вінницька область, Тростянецький район, с.Ілляшівка, вул. Сонячна, 1, код ЄДРПОУ 32148485) на користь Приватного підприємства "Агропромислової фірми "ІЗЗІЯ" (24312, Вінницька область, Тростянецький район, с.Буди, вул. 50-річчя, 12, код ЄДРПОУ 32743603) завданих збитків у розмірі 2 541 708,54 грн., 23 803,80 грн. державного мита та 220,30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 181 116,23 грн. збитків та витрат на оплату правової допомоги відмовити.

5. Рішення надіслати третій особі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 12 квітня 2013 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)