Рішення № 30620124, 10.04.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

10.04.2013

Справа № 1203/10916/2012

Провадження № 2/434/680/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2013 року Артемівський райсуд міста Луганська в складі:

головуючого судді: Зоріка М.В.

при секретарі: Хорошій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у місті Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

12.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Степной, 18/124, будучі споживачем теплової енергії, особовий рахунок № 3948505, своєчасно розрахунки за надану теплову енергію не здійснювала, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.1996 року по 01.08.2012 року в розмірі 8519,27 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь підприємства позивача заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за зазначений період в сумі 8519,27 грн. основного боргу, 4434,54 грн. витрати від інфляційних процесів та 1578,04 грн. 3 % річних, а всього стягнути 14531,85 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень,заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вищевказаним позовом у порядку позовного провадження, оскільки ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 28.11.2012р. позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки із заяви встановлено наявність спору про право (а.с.3).

Як вбачається з довідки Ф-3 № 478 від 06.06.2012р., наданої Міським комунальним підприємством «Жилсервіс», (а.с.4), відповідачка, ОСОБА_1, мешкає в квартирі за адресою: м. Луганськ, кв.Степной, 18/124.

В період з 01.07.1996 року по 01.08.2012 року з метою задоволення комунально-житлових потреб, відповідачка отримувала послуги теплопостачання та гарячого водопостачання від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 8519,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги з особового рахунку № 3948505 (а. с. 5).

Відповідачка періодично здійснювала оплату за спожиту теплову енергію, що підтверджується витягом з особового рахунку № 3948505 та свідчить про те, що договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання з відповідачами є фактично укладений з 1996 року.

З розрахунку загальної суми заборгованості 14531,85 грн. вбачається, що вона складається з основного боргу у сумі 8519,27 грн., інфляційних нарахувань 4434,54 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1578,04 грн.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, а саме: водопостачання, газ, теплова та інші послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України споживач послуг зобовязаний своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ЦК УРСР (1963р.) для звернення до суду з позовом було встановлено трирічний строк позовної давності, який повинен був застосовуватись судом незалежно від волі і думки сторін. Пропуск строку позовної давності був підставою для відмови у позові, за виключенням тих випадків, коли суд за клопотанням позивача визнає поважною причину пропуску строку позовної давності і знайде причини для його поновлення.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, введеного в дію 01.01.2004 року, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такого клопотання у визначені судом строки і в порядку, встановленому законом, учасники процесу не заявили.

Підстав для стягнення боргу за період до 01.01.2004 року нема з причини пропуску позивачем строку позовної давності і відсутності підстав для поновлення строку. Тому в даній частині позовних вимог слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Зі зворотної відомості з особового рахунку № 3948505 вбачається, що сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою: м.Луганськ, кв.Степной, 18/124, за період з 01.01.2004 року по 01.08.2012 року складає 6086,36 грн. основного боргу, 4434,54 грн. встановленого індексу інфляції та 1127,35 грн. 3% річних, а всього 11648,25 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує свої зобовязання по своєчасній сплаті за послуги позивача, доказів того, що вона не отримувала послуг позивача та не має заборгованості перед позивачем суду не надала, із застосуванням строку позовної давності відповідно до ЦК УРСР (1963р.), суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності за період з 01.01.2004 року по 01.08.2012 року у розмірі 11648,25 грн., в тому числі: 6086,36 грн. основного боргу, 4434,54 грн. - встановленого індексу інфляції та 1127,35 грн. - трьох відсотків річних.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст. 322, 256, 257, 526, 625 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1963р.н., що мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Степной, 18/124, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 260383016130 в ФЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 24047779) заборгованість у розмірі 6086,36 грн. основного боргу, 4434,54 грн. - встановленого індексу інфляції та 1127,35 грн. - трьох відсотків річних, а всього 11648,25 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір у сумі 214,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В.Зорік