Постанова № 30618767, 08.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа № 5023/5725/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-х осіб на стороні позивача:

1) - не з'явився

2) - Кравченко Ю.А. (дов. № 1024 від 28.12.12 р.)

відповідача - Кіндріч О.В. (дов. № 01/266 від 26.02.13 р.)

3-х осіб на стороні відповідача:

1) - Зайцев Є.І. (дов. № 03-308 від 20.02.13 р.)

2) - Падалко О.О. (дов. № 38-4425/395 від 23.11.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5, м. Харків (вх. № 866 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 р. у справі № 5023/5725/12

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького", м. Харків

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" , м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління з будівництву, ремонту та реконструкції Депертаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 210534,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" про стягнення 210534,33 грн. збитків, судових витрат по оплаті висновку оцінювача в розмірі 2000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 4210,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 5023/5725/12 (суддя Френдій Н.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 5023/5725/12 скасувати та прийняти нове рішення. яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на свою користь суму в розмірі 210534,33 грн., судових витрат по оплаті висновку оцінювача в розмірі 2000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 4210,69 грн. за подання позову та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2105,35 грн.

В обґрунтування викладених вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини справи. При цьому позивач вважає доведеним факт проведення відповідачем будівельних робіт в Центральному парку культури та відпочинку ім. Горького з порушенням діючих норм та правил щодо відключення інженерних мереж при проведенні демонтажних робіт, що, на думку позивача, призвело до витікання води з пошкодженої труби та залиття приміщень орендованого позивачем приміщення. Факт заподіяння збитків та їх розмір позивач підтверджує актом комісії від 19.07.12 р. та Висновком про вартість збитків заподіяних ФОП ОСОБА_5, складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6

Відповідач, ПАТ "Трест Житлобуд-1" , м. Харків, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується посилаючись на те, що позивачем не доведено, що настання збитків сталося саме з вини відповідача, причинно-наслідковий зв'язок спричинення йому збитків внаслідок противоправної поведінки відповідача, а також не підтверджено належними документальними доказами суму збитків в розмірі 210534,00 грн.

3-я особа, Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків, в своїх поясненнях зазначило про те, що труба холодного водопостачання, розташована на території парку ім. Горького, яка була пошкоджена, не знаходиться на балансі КП "Харківводоканал" та не є його власнітю.

3-я особа, Управління з будівництву, ремонту та реконструкції Депертаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що з початку реконструкції парку ім. Горького та до теперішнього часу жоден з документів, оформлених за участі замовника, Управління, та підрядника, АТ "Трест Житлобуд-1", не мають відношення до території господарського двору, здійснених там демонтажних робіт та обставин щодо залиття 19.07.12 р. підвалу будівлі по вул. Дінамівській, 10. В судовому засіданні представник Управління просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. оскаржуване рішення без змін.

3-я особа - КП "Харківські теплові мережі", надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило про те, що позивачем надіслано на його адресу примірник апеляційної скарги у вигляді не читаємого документу, що унеможливило подання обґрунтованих пояснень по справі. В судовому засіданні представник КП "Харківські теплові мережі" по суті спору пояснив, що жодної інформації стосовно прориву труби холодного водопостачання та залиття внаслідок цього прориву нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у м. Харкові, яке сталося 19.07.2012р., у КП "Харківські теплові мережі" немає, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Позивач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, вимоги п. 4 ухвали від 14.03.2013 р. не виконав та про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та 3-я особа, КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького", не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 02.04.2013 року за відсутності представників позивача та вказаної 3-ї особи, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2012р. у орендованому ФОП ОСОБА_5, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар), нежитловому приміщенні першого та цокольного поверхів, всього загальною площею 270 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в якому орендар займається торгівельною діяльністю, а саме в них розміщено магазин сантехніки та меблів " ІНФОРМАЦІЯ_1", сталося залиття.

Звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що комісією у складі власника нежитлових приміщень ОСОБА_7, представника ФО-П ОСОБА_5 - ОСОБА_8, свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були встановлені причини залиття нежитлових приміщень та зафіксовано перелік пошкодженого майна в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" (акт від 19.07.2012р.) і встановлено, що потрапляння води до цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 19.07.2012р. сталося з розподільчого (комунікаційного) щитка, при його зовнішньому огляді пошкодження труб комісією не виявлено, ймовірною причиною залиття цокольного поверху буд. АДРЕСА_1 стало пошкодження труби системи холодного водопостачання на території КП "ЦПК та В ім. М. Горького" в процесі здійснення демонтажних робіт.

Працівником, який виявив факт залиття, на місце аварії була викликана аварійна бригада КП "Харківводоканал".

Судом першої інстанції встановлено, що труба холодного водопостачання, розташована на території центрального парку культури та відпочинку ім. М. Горького, яка була пошкоджена, не знаходиться на балансі КП "Харківводоканал" та не є його власністю. При цьому місцевим господарським судом взято до уваги пояснення КП "Харківводоканал", в яких останній підтверджує, що 19.07.2012р. був виклик про усунення течі, яка надходить із землі поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_1, але на час прибуття бригади КП "ХВК" було встановлено, що за вказаною адресою течі вже немає, оскільки на той момент вже було перекрито водопровідний ввід діаметром 50 мм до будівлі, на якій проводились роботи по її знесенню, а витікання через пошкоджену водопровідну трубу на території парку ім. Горького, зі сторони вулиці Динамівської, холодної води надходило по лоткам теплотраси до підвалу будівлі АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що в результаті залиття водою цокольного поверху будинку АДРЕСА_1", позивачу, згідно "Висновку про вартість збитків, заподіяних ФО-П ОСОБА_5, виготовленого на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6, заподіяно збитків на загальну суму 210 534,33 грн. і оскільки за наявною у позивача інформацією реконструкцією "ЦПК та В ім. М. Горького" займалося ПАТ "Трест Житлобуд-1", позивач вважає, що особою, яка має відшкодувати збитки є саме ПАТ "Трест Житлобуд-1".

Позивачем на адресу відповідача, ПАТ "Трест Житлобуд-1", було направлено досудову вимогу про відшкодування заподіяної шкоди (том 1-ий, а.с. 82), яка була залишена без відповіді.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, ПАТ "Трест Житлобуд-1", 210534,33 грн. збитків.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Акт від 02.08.2012р., складений начальником Служби водопроводних мереж Дзержинського району Комплекса "Харьковводоснабжение" А.В. Целогородцевим та начальником ділянки з ремонту та обсуговування водоводів Комплексу "Харьковводоснабжение" Н.М. Ахмедовим (том 1-ий, а.с. 15), Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального холодного водопостачання від 19.07.2012р. (том 1-ий, а.с.16-18) та "Висновок про вартість збитків, заподіяних ФО-П ОСОБА_5, в результаті залиття водою цокольного поверху будинку АДРЕСА_1" (том 1-ий, а.с. 21-33).

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з правового аналізу ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, в зв'язку з чим дійшов висновку, що позивачем не доведено, що настання збитків сталося саме з вини відповідача, оскільки позивач не обґрунтував та не надав належних доказів наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та наявності вини відповідача в заподіянні шкоди його майну.

При цьому судом першої інстанції були досліджені надані позивачем документи в обґрунтування заявлених вимог, а саме: Акт від 02.08.2012р., Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального холодного водопостачання від 19.07.2012р. та "Висновок про вартість збитків, заподіяних ФО-П ОСОБА_5, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 Вказані документи не були прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження вини відповідача та розміру спричинених збитків в зв'язку з їх невідповідністю встановленим вимогам, а також відсутністю первинних бухгалтерських документів, які б засвідчували факт перебування перелічених товарно-матеріальних цінностей у орендованому позивачем приміщенні 19.07.12 р.

Таким чином, встановивши, що дійсно 19.07.2012р. відбулося залиття цокольного поверху буд. АДРЕСА_1 і позивачу завдано збитків, але враховуючи, що позивачем не доведено ані протиправної поведінки відповідача, ані розміру збитків, не доведено також того, що факт залиття стався з вини відповідача і фактичні обставини справи свідчать про відсутність причинного зв'язку між збитками та поведінкою відповідача, протиправність якої так і не доведено позивачем, в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції відмовлено в повному обсязі.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду, виходячи з наступного.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків в розмірі 210534,33 грн. В якості правових підстав для задоволення позовних вимог позивачем зазначені положення ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, під збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Обов'язок доказування відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Доказами у справі, згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження вини відповідача в пошкодженні труби системи холодного водопостачання, що зумовило залиття цокольного поверху б. АДРЕСА_1, та, як наслідок стало причиною пошкодження продукції магазину сантехніки, позивачем надано Акт від 02.08.2012р., складений начальником Служби водопроводних мереж Дзержинського району Комплекса "Харьковводоснабжение" А.В. Целогородцевим та начальником ділянки з ремонту та обсуговування водоводів Комплексу "Харьковводоснабжение" Н.М. Ахмедовим (том 1-ий, а.с. 15), Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального холодного водопостачання від 19.07.2012р. (том 1-ий, а.с.16-18).

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів констатує, що вказані акти не можуть бути прийняті, як належний доказ наявності вини відповідача, оскільки вони підтверджують лише сам по собі факт залиття приміщення.

Слід зазначити, що процедура складання акта про залиття, аварії, його типова форма, встановлені в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затв. Державним комітетом України з питань житлово- комунального господарства 17.05.2005 р., № 76).

Тобто факт залиття та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо- будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії.

Однак, акт від 19.07.12 р. вказаним вимогам не відповідає, оскільки він складений в односторонньому порядку без запрошення ПАТ "Трест Житлобуд-1". До того ж, в даному акті зазначено, що імовірною причиною залиття цокольного поверху б. АДРЕСА_1 стало пошкодження труби системного водопостачання на території КП «ЦПК В «Парк ім. Горького» в процесі здійснення демонтажних робіт. Тобто причини залиття чітко не встановлена, а викладена лише її імовірність.

Таким чином, виходячи з вимог складання акту про залиття, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наданий позивачем акт від 19.07.2012р. не може бути прийнятий в якості доказу на підтвердження вини відповідача в залитті приміщення цокольного поверху б. АДРЕСА_1.

Також, не може вважатися належним доказом на підтвердження вини відповідача в пошкодженні труби системного водопостачання на території КП «ЦПК В «Парк ім. Горького» внаслідок проведення демонтажних робіт, акт від 02.08.2012 р., оскільки він складений через деякій проміжок часу після аварії на водопроводі, тобто не відображує дійсні обставини справи. Доказів комісійного обстеження трубопроводу холодного водопостачання, місця пориву на водопроводі, працівниками водоканалу не надано, та такі дії водоканалом взагалі не проводились, про що свідчить роздрукований наряд по заявці та проведеним роботам КП "Харківводоканал", згідно якого 19.07.2012р. був виклик про усунення течі, але на час прибуття бригади КП "ХВК" було встановлено, що за вказаною адресою затоплення відсутнє, оскільки на той момент працівниками Парку Горького вже було перекрито водопровідний ввід діаметром 50 мм до будівлі, на якій проводились роботи по її знесенню. Вода лотками теплотраси поступала до підвалу. Пошкодження не розкопане. Вказане свідчить про те, що водоканалом взагалі не проводились дії по обстеженню місця пориву на водопроводі, що унеможливлює підтвердження факту залиття приміщення в результаті робіт з демонтажу будівлі.

В той же час, зазначивши у вказаному акті спосіб потрапляння води до підвалу - лотками теплотраси, уповноважені представники КП "Харківські теплові мережі" запрошені не були і відповідно участь в його складанні не брали. Матеріали справи не містять доказів розміщення мережі теплопостачання в місці виникнення пориву і проходження теплотраси до будинку № АДРЕСА_1.

До того ж, колегія суддів враховує надані під час судового розгляду справи пояснення представника КП "Харківські теплові мережі" про відсутність на комунальному підприємстві жодної інформації стосовно пориву труби холодного водопостачання та залиття внаслідок цього пориву нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1, яке сталося 19.07.12 р.

Отже, акт від 02.08.12 р., який складений без належного обстеження місця пориву водопроводу, та лише з припущенням щодо способу потрапляння води, а саме: лотками теплотраси, за відсутністю доказів розміщення мережі теплопостачання в місці виникнення пориву і проходження теплотраси до будинку № АДРЕСА_1, не може вважатися належним доказом на підтвердження встановлених в ньому причин залиття та вини відповідача в залитті приміщення цокольного поверху будинку № АДРЕСА_1.

Слід також зазначити, що позивачем не визначено, реконстукція або демонтаж якого саме об'єкту призвели до пошкодження труби з холодною водою, не визначено адреси, номеру будівлі або об'єкту розташованого біля будівлі по АДРЕСА_1. Разом з цим відповідачем і 3-ю особою надано докази на підтвердження того, що під час реалізації проекту реконструкції парку роботи, що виконувались відповідачем як підрядником, не мали відношення до господарського двору ні територіально, ні за складом розміщених там будівель та інженерних комунікацій і споруд, і кошторис №1-1-1 на знесення існуючих будівель (позиції 1-174), не передбачав завдання та витрати на знесення господарського двора парку.

Таким чином, позивачем не доведено ані протиправної поведінки відповідача, ані того, що факт залиття приміщення стався саме з вини відповідача. Також, відсутні докази, які встановлюють причинно-наслідковий зв'язок між демонтажними роботами на території ЦПК В ім. Горького та поривом на трубопроводі холодного постачання.

Що стосується розміру завданих позивачу збитків, який обґрунтований Висновком про вартість збитків, заподіяних ФО-П ОСОБА_5, складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що він також не є належним доказом на підтвердження заподіяння позивачу збитків у розмірі 210534,33 грн., виходячи з наступного.

Так, дослідивши зміст Висновку про вартість збитків, заподіяних ФО-П ОСОБА_5, колегія суддів зазначає, що в даному висновку не вказано, яким чином та на підставі яких документів експертом встановлено, що майно, яке були надано йому для огляду та дослідження, належить саме ФОП ОСОБА_5, та яким чином було визначено, що вказане майно є саме тим, яке було пошкоджено внаслідок залиття 19.07.2012р.

Отже, обставини зазначені у Висновку ставляться судом під сумнів, оскільки у самому висновку відсутнє посилання на документи, що підтверджують належність пошкодженого майна позивачу та його знаходження у залитому приміщенні на момент його залиття, відсутні також дані хто й коли виконав огляд пошкодженого майна, які ознаки пошкоджень були зафіксовані, на чому базувалися висновки про технічний стан та ступінь пошкодження майна після залиття.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Висновок, наданий позивачем до суду, виконано на замовлення позивача за Угодою про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 18.10.2012р., укладеною з суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, в п.1.1. якої зазначено, що замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з незалежної оцінки вартості збитків, в результаті пошкодження товарів (згідно з переліком), які були залиті водою, що призвело до пошкодження (втрати товарного виду), - проте переліку товарів, наданих оцінювачу для дослідження до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся за проведенням експертизи лише 18.10.2012 р., тобто майже через 3 місяці після аварії на трубопроводі, яка сталася 19.07.2012 р. Оцінка вартості збитків експертом була проведена 18.10.2012 р., тобто через досить значний проміжок часу, що не дає можливості встановити, чи дійсно всі товари, що зазначені в експертному висновку були пошкоджені саме внаслідок залиття, яке сталося 19.07.2012 р.

Колегія суддів враховує, що згідно проведеної Рецензії Представництва Експертної Ради УТО в харківському регіоні за № 21-165 від 21.02.2013 р. на Висновок про вартість збитків, заподіяних ФОП ОСОБА_5 в результаті залиття водою цокольного поверху будинку АДРЕСА_1, було встановлено, що висновок всупереч вимогам п. 56 НС № 1 не містить:

- чітку мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;

- перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та виклад всіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

- чіткий опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

- виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що результати проведеної експертизи від 18.10.2012 р. не можуть з достовірністю відобразити дійсні збитки спричинені пошкодженням товару внаслідок події, яка трапилася 19.07.2012 р., за умови відсутності викладення способу застосованих оціночних процедур, розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна, а також доказів та підтвердження того, що майно, яке було надано для дослідження, належить саме ФОП ОСОБА_5, і є саме тим, яке було пошкоджено внаслідок залиття 19.07.2012р.

Отже, надані позивачем документи, а саме: Акт від 02.08.2012р., Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального холодного водопостачання від 19.07.2012р. та Висновок про вартість збитків, заподіяних ФО-П ОСОБА_5, складений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, позбавлені доказової сили на підтвердження викладених в них обставин, в зв'язку з чим колегія суддів визнає недоведеність позивачем того, що факт залиття стався з вини відповідача, а також не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості розміру понесених збитків, що виключає застосування до даних правовідносин положень ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, як правової підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 210534,33 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, тому не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 у справі № 5023/5725/12 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 у справі № 5023/5725/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 04 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.