Постанова № 30618658, 09.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 902/136/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Заступника прокурора м. Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 902/136/13-г (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкмас"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта"

до Аграрного фонду

про звернення стягнення на предмет застави і визнання права власності

за участю представників:

позивача - Вовкович Д.В., за довіреністю,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2- Каленська М.А., за довіреністю.

прокуратури - Прищепа О.М.

В судовому засіданні 09.04.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 902/136/13-г (провадження № 6/902/8/13) позов задоволено. Звернено стягнення заборгованості ТзОВ "Бетта " у розмірі 2900000,00 грн. за договором № Б23/9 від 23.09.2011 року на користь ТзОВ "Юкмас" на предмет застави згідно з договором застави від 07.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованим в реєстрі за № 11491, на товари в обігу загальною балансовою вартістю 83240000,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора м. Вінниця звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 902/136/13-г та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому, як на підставу для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення, прокуратура посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Аграрний фонд надав суду письмові пояснення з приводу поданих апеляційних скарг, відповідно до яких підтримує апеляційні скарги прокуратури та просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 902/136/13-г - без змін.

В судовому засіданні представники сторін, прокурор підтримали доводи та заперечення викладені ними в апеляційних скаргах, поясненнях та відзивах на них.

Від ТзОВ "Бетта" надійшло клопотання про неможливість явки повноважного представника у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та розгляд справи за наявними в ній матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи прокурора, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.09.2011 року між ТзОВ "Юкмас" (позикодавець) та ТзОВ "Бетта" (позичальник) був укладений Договір № Б23/9 про надання зворотної фінансової допомоги (позики), за умовами якого ТзОВ "Юкмас" надало ТзОВ "Бетта" 2900000,00 грн. зворотної фінансової допомоги, а ТзОВ "Бетта" зобов'язалось повернути вказану суму фінансової допомоги не пізніше 07.11.2011 року. Перерахування ТзОВ "Юкмас" вищезазначеної суми фінансової допомоги на користь ТзОВ "Бетта" підтверджується платіжними дорученнями № 453 та № 455 від 12.10.2011 року.

В забезпечення виконання ТзОВ "Бетта" зобов'язань за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики), 07.11.2011 року між ТзОВ "Юкмас" (заставодержатель) та ТзОВ "Бетта" (заставодавець) був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 11491. Предметом договору застави виступали товари в обігу, загальною балансовою вартістю 83240000,00 грн., а саме: цукор в кількості 10000т., мішки поліпропіленові в кількості 200000шт., меласса (патока) в кількості 4000т., цукровий буряк в кількості 50000т., які знаходяться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Красносілка, вул. Заводська, 12. 07.11.2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави було зареєстровано обтяження щодо рухомого майна, яке виступає предметом договору застави, внесено запис про заборону відчуження даного майна. Відповідно до п. 7 договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця з правом розпорядження товарами в обігу тільки за письмовою згодою заставодержателя. В п. 9 договору застави сторони визначили, що вартість предмету застави складає 2900000,00 грн. Згідно з п. 10 договору застави заставодавець засвідчує, що на момент укладення договору застави відносно предмета застави не укладено угод про передачу предмета застави в найм, лізинг, у позичку іншим особам, у спільну діяльність, або будь-яких інших угод про його передачу третім особам.

ТзОВ "Бетта" у строк, передбачений договором № Б23/9 про надання зворотної фінансової допомоги (позики) своїх зобов'язань по поверненню суми позики не виконало, в результаті чого у ТзОВ "Бетта" перед ТзОВ "Юкмас" утворилась заборгованість в сумі 2900000,00 грн.

Відповідно до п. 15.6.1. договору застави заставодержатель (позивач) має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених договором № Б23/9 про надання зворотної фінансової допомоги (позики), вони не будуть виконані. Таким чином, з огляду на порушення ТзОВ "Бетта", як позичальником умов договору про надання зворотної фінансової допомоги (позики) та неповернення ним суми позики в строк до 07.11.2011 року, у ТзОВ "Юкмас" виникло право звернути стягнення на предмет застави в один із передбачених договором застави способів. Пунктом 13 договору застави передбачено, що з моменту набрання чинності цим договором, заставодавець має право відчужувати, заставляти, передавати в найм (оренду), лізинг, у спільну діяльність іншим особам предмет застави, або іншим чином розпоряджатись ним, тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2011 року (тобто до дати укладення договору застави) між ТзОВ "Бетта" та ТзОВ "Компанія "Продінвест" був укладений Договір міни, за умовами якого ТзОВ "Бетта" зобов'язується передати у власність ТзОВ "Компанія "Продінвест" цукор у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 10449,45т. (208989 мішків), що зберігається за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Красносілка, вул. Заводська, 12; Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. 50-річчя Жовтня, 211-Д (предмет застави за договором застави від 07.11.2011 року), а ТзОВ "Компанія "Продінвест" зобов'язується взамін передати у власність ТзОВ "Бетта" цукор у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 10449,45т. (208989 мішків), що зберігається за адресою: Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шосе, 50; Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230. Відповідно до п. 1.4. договору міни право власності на товар за цим договором переходить в момент підписання між сторонами та скріплення оригінальними печатками сторін акту приймання-передачі товару. Акт приймання-передачі до договору міни був підписаний між сторонами 28.11.2011 року (тобто після укладення договору застави). Отже, на момент укладання Акту приймання-передачі ТзОВ "Бетта" вже не мало права відчужувати майно, яке перебувало під заставою, адже відповідно до п. 7 договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця з правом розпорядження товарами в обігу тільки за письмовою згодою заставодержателя. Існування вказаних меж розпорядження заставленим майном не дозволяло ТзОВ "Бетта" самовільно вчиняти дії щодо передачі спірного цукру на користь третіх осіб.

В подальшому, цукор у кількості 10449,45т. (208989 мішків) (предмет застави за договором застави від 07.11.2011 року) був перепроданий ТзОВ "Компанія "Продінвест" на користь ТзОВ "Украгро-5". 21.09.2011 року між ТзОВ "Компанія "Продінвест" (продавець) та ТзОВ "Украгро-5" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовам якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цукор у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 10449,45 т. (208989 мішків) за ціною 8,50 грн. за 1кг. (всього 88820325 грн.). На виконання вказаного договору купівлі-продажу, 28.11.2011 року (тобто після укладення договору застави) між сторонами був складений акт приймання-передачі, відповідно до змісту якого ТОВ "Украгро-5" прийняло у власність цукор у кількості 10449,45т. (208989 мішків), який зберігався за адресами: Вінницька область, Бершадський район, с. Красносілка, вул. Заводська, 12; Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. 50-річчя Жовтня 211-Д.

ТзОВ "Украгро-5" перепродало вищезазначений цукор на користь Аграрного фонду, що підтверджується актами приймання-передачі № 3 та № 4 від 28.11.2011 року до договору про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру-піску від 23.06.2011 року.

Таким чином, акти приймання-передачі цукру були підписані між ТзОВ "Бетта" та ТзОВ "Компанія "Продінвест", між ТзОВ "Компанія "Продінвест" та ТзОВ "Украгро-5", між ТзОВ "Украгро-5" та Аграрним Фондом в один день - 28.11.2011 року, а договір застави між ТзОВ "Юкмас" та ТзОВ "Бетта" був укладений 07.11.2011 року, тобто до дати укладення актів приймання-передачі цукру від 28.11.2011 року. 07.11.2011 року було зареєстровано обтяження щодо рухомого майна, яке виступало предметом договору застави. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчуження цукру у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 10449,45т. (208989 мішків), що зберігається за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Красносілка, вул. Заводська, 12; Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. 50-річчя Жовтня 211-Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Аналогічне положення міститься в пунктах 7 та 13 договору застави, укладеному між ТзОВ "Юкмас" та ТзОВ "Бетта". З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд підставно та правомірно дійшов висновку, що на момент підписання 28.11.2011 року між ТзОВ "Бетта", ТзОВ "Компанія "Продінвест", ТзОВ "Украгро-5" та Аграрним Фондом актів приймання-передачі цукру вже існували межі розпорядження цим майном, які не дозволяли ТзОВ "Бетта", ТзОВ "Компанія "Продінвест" та ТзОВ "Украгро-5" самовільно вчиняти дії щодо передачі спірного цукру на користь третіх осіб. Крім цього, покупці спірного цукру на момент підписання актів приймання-передачі мали можливість дізнатись про те, що цукор перебуває у заставі (відповідний запис містився у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна). Відтак, ТзОВ "Компанія "Продінвест", ТзОВ "Украгро-5" та Аграрний Фонд не можна визнати добросовісними набувачами цукру.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Отже, враховуючи те, що на момент передачі Аграрному Фонду спірного цукру у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження цього рухомого майна та про заборону його відчуження, Аграрний фонд не можна визнати добросовісним набувачем цукру, що свідчить про можливість звернення на нього стягнення у встановленому чинним законодавством та договором застави порядку.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 року ухвалою господарського суду Одеської області у справі № 24/17-4669-2011 за позовом ТзОВ "Юкмас" до ТзОВ "Бетта" про стягнення 51725980,00 грн. був накладений арешт на майно, яке належить ТзОВ "Бетта", а саме цукор 10000т., патока 4000т., поліпропіленові мішки 200000шт., що знаходяться за адресою вул. Заводська, 12 с. Красносілка Бершадського району, цукровий буряк 50000 т., що знаходиться на кагатному полі за адресою с. Красносілка, вул. Заводська, 1. 10.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Красиленко С.М. відкрито виконавче провадження на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.11.2011 року про накладення арешту на майно, яке належить ТзОВ "Бетта". Таким чином, на момент підписання актів приймання-передачі спірного цукру на нього був накладений арешт, тобто було наявне ще одне обмеження, яке не дозволяло здійснювати дії, спрямовані на зміну власника цукру.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України є господарський договір. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до п. 21 договору застави звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених пунктами 15.6.1., 15.6.2. договору застави, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та договору застави, на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. Звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку за вибором заставодержателя здійснюється в будь-який із наступних способів: передача предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання зобов'язань заставодавця за цим договором; продаж заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Як вбачається з п. 9 договору застави, вартість майна, яке виступає предметом застави за цим договором, за згодою сторін становить 2900000,00 грн., що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України. Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання. Враховуючи встановлений та доведений місцевим господарським судом факт порушення зобов'язання зі сторони ТзОВ "Бетта" за договором № Б23/9 від 23.09.2011 року про надання зворотної фінансової допомоги (позики), колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Вінницької області, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що посилання прокурора, Аграрного фонду є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, останні, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора м. Вінниця залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 902/136/13-г - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.