Постанова № 30618584, 09.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 5027/226/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія», смт.Берегомет від 12.03.2013р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2013р. про часткове задоволення скарги ТзОВ «Берегометська лісова компанія» на дії відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, м.Вижниця та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, м.Чернівці

у справі №5027/226/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»,м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія», смт.Берегомет

про: стягнення 860051,97грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області: не з'явилися

Представники сторін та відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції і Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання 09.04.2013р. не з'явилися.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Апелянтом надіслано телеграму (вх.№05-14/3/13 від 08.04.0213р.) в якій він підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі та просить її розглянути за відсутності представника.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також клопотання апелянта і те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.02.2013р. у справі №5027/226/2012 (суддя Байталюк В.Д.) частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія», визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції щодо не призначення рецензування звіту незалежного експерта від 05.10.2012 по оцінці вартості арештованого майна, крану козлового ККС-16, та крану баштового КБ-572 Б, які належать боржнику. У задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області щодо не надіслання боржнику постанови та повідомлення про призначення реалізації майна боржника на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна - відмовлено, а в частині вимог скарги про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області щодо підготовки та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника та визнання недійсними акту про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17.12.2012 та протоколу № 18/253/12/А-2 від 17.12.2012 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - скаргу залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в порушення п.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями не призначено рецензування звіту незважаючи на письмову заяву боржника, а тому в цій частині вимоги скаржника обґрунтовані. Заявлені вимоги про визнання незаконними дії виконавчої служби не надіслання боржнику постанови про повідомлення про реалізацію майна боржника на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, суд вімовив у їх задоволенні за безпідставністю, так як обов'язку такого інформування державним виконавцем не передбачено чинним законодавством. Натомість вимоги заявника про визнання незаконними дії виконавчої служби щодо підготовки і проведення аукціону та визнання недійсними відповідних акту і протоколу - залишені без розгляду, так як цій частині скарги боржник не позбавлений права вирішити спір в позовному провадженні.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевий господарський суд не лише не застосував норми матеріального права, які підлягали до застосування, а й неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про те, що оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій виконавчої служби щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна, вимоги про визнання незаконними дій виконавчої служби щодо проведення дій спрямованих на реалізацію цього майна слід також було задоволити, так як такі вимоги взаємопов'язані, оскільки неправомірним є продаж майна на аукціоні за ціною, яку визначено з порушенням закону. Крім цього апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії виконавчої служби щодо не надіслання боржнику постанови та повідомлення про призначення реалізації майна, оскільки така бездіяльність свідчить про упередженість та несумлінне виконання своїх обов'язків державними виконавцями.

Письмові відзиви чи пояснення на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2013р. у справі №5027/226/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2012 у справі № 5027/226/2012 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Енергобанк" заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 14.06.2010 по 30.03.2012 в сумі 498 110,68 грн., інфляційні нараховані на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 27.03.2012 в сумі 179 545,00 грн., 3 % річних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 30.03.2012 в сумі 56 603,92 грн. та судовий збір в розмірі 14 685,19 грн.

На виконання вказаного рішення судом 05.06.2012 видано наказ про примусове виконання рішення.

На підставі постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 25.10.2012 року та акту передачі матеріалів виконавчого проваджсння від 25.10.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень прийнято до виконання зведене виконавче провадження №5177289. що об'єднувало в собі 13 виконавчих документів про стягнення з ТзОВ «Берегометська лісова компанія» коштів сумі 2 784 263,39 гри. на користь стягувачів різної форми власності про що державним виконавцем за кожним виконавчим провадженням винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Так, наказ господарського суду Чернівецької області №5027/226/2012 виданий 05.06.2012р. прийнято до виконання Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 01.11.2012р., яку із супровідними листами направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.61,62).

В рамках зведеного виконавчого провадження, у відповідності до ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 08.12.2011р. проведено опис та арешт майна боржника, а саме: кран козловий ККС-16 та кран баштовий КБ-572Б.

Оскільки акт опису та арешту майна боржника не був оскаржений в судовому порядку, держаний виконавець, керуючись ст..58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив експерта для оцінки вищезазначеного арештованого майна.

Згідно звіту незалежного експерта від 05.10.2012р., вартість арештованого майна становить 41250,00грн. без врахування ПДВ, а саме: кран козловий ККС-16 - 25000,00грн. та кран баштовий КБ-572Б - 16250,00грн.

Керуючись положеннями ст..58 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо оцінки арештованого майна від 12.10.2012р. (а.с.55).

20.11.2012 року державним виконавцем до управління ДВС Головного управління державної виконавчої служби у Чернівецькій області направлено матеріали для проведення тендеру стосовно визначення організації, яка проводитиме реалізацію арештованого майна.

29.11.2012 року з торговельною організацією ПП «СП Юстиція» Відділом примусового виконання рішень укладено договір № 18/253/12/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна.

Керуючись, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Міністерством юстиції України від 15.07.99р. № 42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.1999р. за № 480/3773 (із змінами і доповненнями). Приватним підприємством «СП Юстиція» 17.12.2012р. проведено аукціон і реалізації арештованого майна про що складено протокол № 18/253/1 2/А-2, майно реалізовано за ціною 41 400 гри., покупцем є гр.Олеовський А.В.

На підставі наданого протоколу проведення аукціону державним виконавцем видано акти про проведення аукціону по реалізації арештованого майна від 17.12.2012 року.(а.с.58).

У відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Берегометська лісова компанія» надіслала на адресу ВДВС Вижницького РУЮ заперечення проти результатів оцінки від 19.10.2012р. вих.№19/10-12 з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна (а.с.56,57).

Оскільки всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку майна, суд апеляційної інстанції вважає висновок про задоволення скарги в цій частині обґрунтованим.

Крім цього, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірними дії стосовно ненадіслання ТзОВ «Берегометська лісова компанія» повідомлення про призначення реалізації майна ТзОВ «Берегометська лісова компанія» на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, який відбувся 17.12.2012 року, зважаючи на наступне.

Реалізацію арештованого державними виконавцями майна проводять спеціалізовані торговельні організації в порядку встановленому «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим Міністерством юстиції України від 15.07.99р. № 42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.1999р. за № 480/3773 (із змінами і доповненнями), які самостійно призначають час та дату проведення аукціонів та розміщують в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізуться. Отже, орган ДВС не зобов'язаний повідомляти сторони про час і дату проведення реалізації арештованого майна.

Щодо заявлених вимог про визнання недійсними наслідків проведення виконавчих дій - проведення аукціону по реалізації арештованого майна, акту про проведення аукціону по реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна слід зазначити наступне.

Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за N 14 «Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.». Таким чином, вимоги скарги ТОВ «Берегометська лісова компанія» в цій частині, місцевий господарський суд правомірно залишив без розгляду.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не винесено окремої ухвали, слід зазначити, що згідно з положенням ст.90 ГПК України, винесення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та наведеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються за їх безпідставністю.

З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2013 року у справі №5027/226/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 11.04.2013р.