Рішення № 306185, 07.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2006 р.

Справа № 4/6162

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" кафе "Гетьман" м. Хмельницький

про стягнення 5977,12 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники:

Від позивача: Зайчик Т.В. - представник за довіреністю від 19.08.2006 року № 1543/08

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду від 24.10.2006 року порушено провадження у справі № 4/6162.

07.12.2006р. позивач подав до господарського суду, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнення позовних вимог в частині розрахунків індексу інфляції та 3% річних, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію з врахуванням індексу інфляції , 3% річних та пені в сумі 5553,71 грн., 102 грн. –витрат по сплаті держмита, 118 грн. - витрат по оплаті інформаційно технічного забезпечення судового процесу на користь міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький.

Дане уточнення є обґрунтованим, судом розглянуте та приймається .

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27.04.2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 203/271 (відпуск теплової енергії) , згідно якого міське комунальне підприємство “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький постачає товариству з обмеженою відповідальністю “Декома” кафе “Гетьман” м.Хмельницький теплову енергію у відповідності до умов договору. Відповідно до п.6.1.-6.3. Договору ТОВ “Декома” кафе “Гетьман” м.Хмельницький взяло на себе зобов’язання здійснювати розрахунки з позивачем щомісячно , не пізніше 10 числа місяця , наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від позивача рахунків.

Однак, взятих на себе зобов’язань належним чином не виконав. Станом на 01.10.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.09.2006 року становить 4846,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення та підігрів гарячої води) станом на 01.09.2006 року, копіями рахунків .

У відповідності до п. 7.2.3. договору, у випадку порушення відповідачем термінів проведення оплати, відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу, за прострочення позивачем заявлено до стягнення з відповідача 103 грн. 06 коп. пені за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу позивачем нараховано суму інфляційних витрат в розмірі 466,74 грн. та 3 % річних – 136,99 грн. за період з січня 2004 року по вересень 2006 року.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно ст.629 ЦК України , договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю “Декома” кафе “Гетьман” м.Хмельницький про стягнення 5553 грн. 71 коп. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Декома” кафе “Гетьман” (м.Хмельницький, вул..Зарічанська 16 , р/р 260061374 в Хмельницькій філії АППБ “Аваль” , МФО 141643522254, код 1416435) на користь міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” (м.Хмельницький, вул..Пересипкіна 5, р/р 26006301211420 в центральному відділенні “Промінвестбанку” м.Хмельницького, МФО 315018, код 03356571) заборгованість в розмірі 4846,92 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень 92 коп.), пеню в розмірі 103,06 грн. (сто три гривні 6 коп.), 3% річних в розмірі 136,99 грн.(сто тридцять шість гривень 99 коп.), інфляційні в розмірі 466,74 грн. (чотириста шістдесят шість гривень 74 коп.), витрати по оплаті державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула