Ухвала суду № 30618480, 11.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, пр-кт Миру,20 тел.698-166.

УХВАЛА

11.04.2013р. Справа № 15/358/17

Заявник (стягувач): Публічне акціонерне товариство "Чернігівторгбуд", 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км.

Боржник: Семенівська центральна районна лікарня, 15400, м. Семенівка Чернігівської області, вул. Б.Хуторок, 2.

про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від стягувача: не з'явився

Від боржника: Бодялова В.А. доручення № 1231 від 10.04.2013р.

Суть спору:

Стягувач звернувся до суду із заявою № 132-юр від 29.03.2013р. про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу в якій просить суд визнати поважними причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання і поновити ПАТ „Чернігівторгбуд" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 16.02.2004р. по господарській справі № 15/358/17 і видати дублікат цього наказу.

08.04.13р. до суду від стягувача надійшло клопотанням № 101-юр від 04.04.13р. про розгляд заяви за відсутності його представника.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.04.13 явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась а також те, що відповідно до ст.22 ГПК України участь у судовому засіданні є правом а не обов'язком сторони, клопотання стягувача судом задовольняється.

В судовому засіданні представник боржника висловив свої заперечення проти поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.02.04р. у справі №15/358/17 позов задоволено повністю і стягнуто з Семенівської центральної районної лікарні на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" 22 003 грн. боргу, 220,03 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили і 16.02.04р. було видано наказ про примусове його виконання.

У відповідності з статтею 124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04р. у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлено п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року.

Згідно з ч.1,2 та 3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із тексту заяви 17.11.10р. наказ суду черговий-сьомий раз був направлений на адресу Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції для примусового виконання (копія заяви т.2 а.с.39).

23.11.10р. начальником ДВС винесено постанову ВП №22841671 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №15/358/17 виданого 16.02.2004р.

На лист стягувача від 26.10.12р. Головне управління юстиції у Чернігівській області повідомило, що у зв»язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, 31.05.11р. державним виконавцем відповідно до вимог закону винесено постанову про повернення виконавчого документа якою роз»яснино право повторного пред»явлення виконавчого документа на виконання у строк до 31.05.12р.

Листом від 26.12.12р. стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції з проханням надати копії, що підтверджують повернення йому наказу суду.

Листом від 11.01.13р. Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції направив стягувачу копії супровідного листа від 31.05.11р. та копії квитанції Укрпошти про відправлення рекомендованого листа №4400 від 07.06.11р. - документів, що підтверджують направлення стягувачу оригінала виконавчого документа.

До вказаного листа додано лист від 31.05.11р. №138-1/1672 Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про повернення наказу без виконання. У листі зазначено, що стягувач має право повторно пред'явити наказ в строк до 31.05.12р.(а.с. 47 т.2.); та копія фіскального чека Укрпошти від 07.06.11р. №4400 про направлення рекомендованого листа № 1540000428017 в м. Чернігів на адресу Чернігівторгзбут (т.2 а.с.48). Тобто, додана до супровідного листа копія фіскального чека підприємства зв»язку не підтверджує направлення наказу на адресу стягувача.

Листом від 18.02.13р. стягувач звернувся до Чернігівського обласного підприємства Укрпошти про розшук рекомендованого листа № 1540000428017.

Листом від 22.02.13р. стягувача було повідомлено про неможливість встановити кому було адресовано зазначений у запиті лист в зв»язку з закінченням терміну зберігання книги для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень.

Згідно з довідкою стягувача №07-юр від 28.02.13р. наказ господарського суду Чернігівської області по справі №15/358/17 від 16.02.04р. було втрачено у 2012 році при пересилці від Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції до ПАТ «Чернігівторгбуд».

З заявою до суду про видачу дублікату наказу стягувач звернувся 29.03.13р. (т.2 а.с.72), тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи, що про втрату наказу від 16.02.2004р. по справі № 15/358/17 ПАТ „Чернігівторгбуд" дізналося лише за фактом отримання відповіді Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 11.01.2013р. № 3-1/9 (а.с. 46 т.2) і „Укрпошти" від 22.02.2013р. № 8/Ч-84 (а.с. 52 т.2) суд вважає, що встановлений законом строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин і його необхідно відновити.

Порядок видачі дублікату наказу визначено у ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При цьому до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а у випадку втрати наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як зазначено у довідці стягувача від 28.02.13р. наказ господарського суду №15/358/17 від 16.02.04 було втрачено у 2012 році при пересилці від відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції до ПАТ "Чернігівторгбуд", наказ до виконання не пред'явлено. (а.с. 9 т.2).

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ПАТ «Чернігівторгбуд» про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.02.2004р. по справі № 15/358/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити строк для пред'явлення наказу від 16.02.2004р. по справі № 15/358/17 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 15/358/17 на стягнення з Семенівської центальної районної лікарні, м. Семенівка, вул. Б. Хуторок,2, ідентифікаційний код 2006509, (р/р 35217079531043 ВДК Семенівського району), на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд", м. Чернігів, вул. Ушинського, 109, ідентифікаційний код 01547657, (р/р 2600930605200 ЧОФ УСБ м. Чернігова), 22 003 грн. боргу, 220,03 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд", 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км, код 01547657, (р/р 26009240000107 ВАТ „ВіЕйБі Банк" в м. Києві, МФО 380537) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22030001) 3,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Ю.В.Федоренко 11.04.13