Постанова № 30618471, 11.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2013 р. справа № 905/1861/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І. суддів:Бойченка К.І., Стойки О.В.при секретарі:Гриньовій О.В.за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особиЧумаков А.В., представник за довіреністю № 78/13 від 22.11.12; Коцюба Т.І., представник за довіреністю № 116 від 08.04.13; не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецькна ухвалу господарського судуДонецької області про повернення позовної заявивід19.03.2013 р.у справі№ 905/1861/13 (суддя Величко Н.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецькдо відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», м. Київпростягнення збитків у розмірі 3 109 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», м. Київ про стягнення збитків у розмірі 3 109 700 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позов Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», м. Київ про стягнення збитків у розмірі 3 109 700 грн. 00 коп. було повернуто без розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2013 р. не згодне, вважає її винесеною з порушенням норм процесуального права України, тому воно звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. скасувати та передати справу для розгляду до господарського суду Донецької області.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 01.04.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання учасників судового процесу не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського», м. Київ про стягнення збитків у розмірі 3 109 700 грн. 00 коп.

В якості розрахунку суми позову позивач додав копію звіту про науково-дослідницьку роботу ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського».

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

У порушення п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивачем додано до позову копію звіту про науково-дослідницьку роботу ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шиманського", заяву про залучення ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шиманського" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, копію претензії Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" № 17/6пр від 06.02.2013р., копію відповіді на претензію Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" №423 від 27.02.2013р.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду в зв»язку з тим, що позивачем, в порушення вимог ст.ст. 36, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України, надано до матеріалів позовної заяви в якості розрахунку суми позову копію звіту про науково-дослідницьку роботу ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шиманського», підписану іншою юридичною особою, ніж позивач, тоді як розрахунок суми позову, який є його невід»ємною частиною, повинен бути підписаний або особою, яка підписала позовну заяву, або особою, яка має право такого підпису за довіреністю позивача, тобто, уповноваженим представником. Наданий позивачем звіт третьої особи може бути тільки одним із доказів по справі в якості висновку спеціаліста.

Оскільки Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк не додано до своєї позовної заяви розрахунку позову, що виключає можливість прийняття такого позову до розгляду, то судом першої інстанції правомірно було повернуто таку позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. у справі № 905/1861/13 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. у справі № 905/1861/13 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. у справі № 905/1861/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І.Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 6 прим.:

1 - у справу;

2,3 - сторонам;

4 - третій особі;

5 - ГСДО;

6 - ДАГС.

Гриньова О.В.