Постанова № 30618419, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Справа № 5013/1505/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засіданн: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Селіванов Г.В., довіреність №б/н від 15.11.12, представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2012 року

у справі № 5013/1505/12

за позовом дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Кіровоградська область, Голованівський район,

с. Межирічка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна", Кіровоградська область, Голованівський район, с.Розкішне

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач дочірне підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" в якому просить визнати право власності дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на будівлю Головного копусу заводу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованіський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відчуження майна ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" здійснено в порушення прав держави, як власника цього майна, з грубим порушенням норм діючого законодавства щодо відчуження майна (у тому числі заборони на вибуття майна з державної власності). Відповідно, трьохстороння угода від 15.08.2007 року та договір купівлі-продажу від 08.07.2009 року, які є правочинами щодо незаконного відчуження державного майна, яке було закріплене за ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" на праві господарського відання, є такими, що порушують публічний порядок, тобто є нікчемними.

В порушення статті 657 Цивільного кодексу України, що передбачає обов"язкове нотаріальне посвідчення правочинів щодо відчуження об"єктів нерухомості, будівля головного корпусу ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" була передана ТОВ "АПК "Розкішна" на підставі угоди, оформленої у простій письмовій формі, отже угода від 15.08.2007 року є нікчемною на думку позивача.

Також позивач зазначає, що ТОВ "Голоче" придбало спірне майно не у власника, тому ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" має право на визнання права власності на будівлю Головного корпусу заводу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2012 року у справі № 5013/1505/12 (суддя Колодій С.Б.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Суд вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

Не погодившись з рішенням господарського суду, дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким визнати право власності Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на будівлю Головного корпусу заводу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1.

Обґрунтуванням даної скарги стало зокрема те, що відчуження майна ДП «Межирічківський вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» здійснено в порушення прав держави, як власника цього майна, з грубіш порушенням норм діючого законодавства щодо відчуження цього майна (у т.ч. заборони на вибуття майна з державної власності). Відповідно, трьохстороння угода від 15.08.2007 та договір купівлі-продажу від 08.07.2009 були спрямовані на незаконне заволодіння державною власністю.

Також скаржник зазначає, що відповідач (ТОВ Голоче»), який з 2000 року здійснює спільну діяльність з ДП «Межиріцький вітамінний завод», знав про державну форму власності майна (у тому числі будівлі головного корпусу заводу), яке забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту етилового на ДП Межиріцький вітамінний завод» і придбав це майно не у власника саме через намір незаконно заволодіти ним.

До того ж, факт державної власності на головний корпус ДП Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» також підтверджується Свідоцтвом про право власності на Головний корпус заводу від 14.09.2005 № 529-р, в якому вказано, що формою власності об'єкту нерухомості, який належить ДП Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром», є загальнодержавна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

ТОВ "Голоче" надано відзив на апеляційну скаргу ДП "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 11.04.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду - має бути скасовано, з таких підстав

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Межиріцький вітамінний завод» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» було утворено Державною акціонерною компанією «Укрмедпром» за наказом МОЗ України від 08.09.2000 № 213 «Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК «Укрмедпром», на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 № 897 «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості», шляхом перетворення Державного підприємства «Межиріцький вітамінний завод».

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 28.11.2006 № 230-0 найменування ДАК «Укрмедпром» було змінено на ДАК «Держмедпром».

6 серпня 2007 року наказом ДАК «Держмедпром» № 14-Н за підписом генерального директора (Бірюкова О.В.) було оформлено рішення, яким ДП «Межиріцький вітамінний завод» зобов'язано безоплатно передати визначені ДАК «Укрмедпром» основні засоби у власність ТОВ «АПК "Розкішна» в рахунок погашення заборгованості ДП «Межиріцький вітамінний завод» перед ТОВ «АПК «Розкішна» у розмірі 1 556 857,60 грн.

На виконання наказу ДАК «Держмедпром» від 06.08.2007 № 14-Н між Дочірнім підприємство «Межиріцький вітамінний завод», ДАК «Держмедпром» і ТОВ «АПК «Розкішна» 15 серпня 2007 року було укладено трьохсторонню угоду про передачу останньому майна ДП «Межиріцький вітамінний завод» на суму 1 556 857,60 грн. за переліком визначеним додатком № 1 до цієї угоди.

Під порядковим номером 1 у Переліку майна ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Держмедпром», визначеного додатком № 1 до вказаної трьохсторонньої угоди, зазначено Головний корпус заводу (інв. № 1, залишковою вартістю 636 145,00 грн.), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1.

Вказаний об'єкт нерухомості ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром», відповідно до трьохсторонньої угоди та на виконання наказу ДАК «Держмедпром» від 06.08.2007 № 14-Н, було передано директором ДП «Межиріцький вітамінний завод» (Голімбієвським О.Д.) ТОВ АПК «Розкішна» за актом прийому передачі від 15.08.2007р.

08 липня 2009 року ТОВ «АПК «Розкішне» було відчужено на користь ТОВ «Голоче» будівлю Головного корпусу «Межиріцького вітамінного заводу» на підставі договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу 08 липня 2009 року і зареєстрований в реєстрі за № 1419, а 16 липня 2009 року зареєстрований Ульяновським комунальним бюро технічної інвентаризації за № 351/3. (а.с. 41-48)

04 листопада 2008 року найменування ДАК «Держмедпром» було змінено на ДАК «Укрмедпром» на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.09.2008 № 202-0, статуту ДАК «Укрмедпром» в редакції від 22.09.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 04.11.2008 р. № 250-0.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані правочини є нікчемними виходячи з такого.

Пунктом 2 наказу МОЗ України від 08.09.2000 № 213 «Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК «Укрмедпром» визначено, що ДП «Межирічківський вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Межиріцький вітамінний завод», на базі якого воно утворено.

Згідно з п. 4.2 Статуту ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» - майно підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Тобто ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» є державним підприємством, що діє на основі державній власності (ч. 1 ст. 63 ГКУ).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» об'єктами управління державної власності є майно, яке передане державним комерційним підприємствам, установам та організаціям.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади.

Жоден із суб'єктів управління об'єктами державної власності не погоджували та не приймали рішення щодо вибуття з державної власності майна закріпленого за ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» на праві господарського відання.

До того ж, жоден із суб'єктів управління об'єктами державної власності і не міг прийняти рішення про вибуття майна підприємства «Межирічківський вітамінний завод» з державної власності, оскільки майно державного підприємства «Межирічківський вітамінний завод», на базі якого було створено Дочірнє підприємство «Межирічківський вітамінний завод», включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Тобто, законом імперативно заборонено вибуття майна підприємства «Межирічківський вітамінний завод» з державної власності.

Таким чином, ДП «Межирічківський вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» і ДАК «Укрмедпром» не мали права вчиняти дії з відчуження майна підприємства «Межирічківський вітамінний завод».

З викладеного вбачається, що відчуження майна ДП «Межирічківський вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» здійснено в порушення прав держави, як власника цього майна, з грубіш порушенням норм діючого законодавства щодо відчуження цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З викладеного вбачається, що трьохстороння угода від 15.08.2007 та договір купівлі-продажу від 08.07.2009, які є правочинами щодо незаконного відчуження держ:авного майна, яке було закріплено за ДП «Межирічківський вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» на праві господарського відання, є такими, що порушують публічний порядок, тобто є нікчемнішії. Відповідно, зазначені правочини є недійсними.

При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів вини відповідача, яка має виражатися в намірі порушити публічний порядок.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даному випадку Господарським судом Кіровоградської області були невірно застосовані норми процесуального права, оскільки вказане положення пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» має не імперативний, а диспозитивний характер і жодним чином не обмежує можливість встановлення наміру порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін на підставі інших доказів, а не лише на підставі вироку суду, постановленого у кримінальній справі.

Статтею 32 ГПК країни встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Всупереч вказаному, Господарським судом Кіровоградської області було залишено без уваги та належної оцінки такі факти.

Представник відповідача (ТОВ «Голоче») зазначав, що ТОВ «Голоче» здійснює спільну діяльність з ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» з 2000 року.

Згідно з пунктом 2.2.1 Статуту ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» основним видом діяльності ДП «Межиріцький вітамінний завод» є виробництво спирту етилового ректифікованого вищої очистки, оптова реалізація.

В період вчинення ТОВ «АПК» Розкішна та ТОВ «Голоче» (2007-2009 р.р.) дій щодо відчуження головного корпусу заводу з державної власності з метою незаконного заволодіння ним, ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» здійснював виробництво спирту етилового на підставі Ліцензії на виробництво спирту № 196 від 05.06.2006, виданої Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за якістю виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової Адміністрації України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє/ і спирт етиловий, вважаються акцизним складом (ч. 5 ст. 2 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно з ч. 7 ст. 3 зазначеного Закону - ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв видаються суб'єктам господарювання, які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб'єкт господарювання.

Відтак, на думку колегії, що відповідач (ТОВ Голоче»), який з 2000 року здійснює спільну діяльність з ДП «Межиріцький вітамінний завод», знав про державну форму власності майна.

При цьому, неможна погодитися і з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень прав держави при відчужені майна оформленого трьохсторонньою угодою від 15.08.2007 на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2010 по справі № 5/2 відповідно до статті 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішення господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під ч; розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в які беруть участь ті самі сторони.

Однак, на відміну від вироку суду з кримінальної справи або рішення суду цивільній справі, рішенням господарського суду в іншій справі не є обов'язковим д господарського суду щодо фактів, які встановлені судом (ст. 35 ГПК України).

Таким чином, вказана норма ст. 35 ГПК України, що має диспозитивний характер, не позбавляє сторони права доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює док за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупне керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тому, є неправомірним залишення судом першої інстанції без належної оцінки того факту, що ДМ «Межиріцький вітамінний за ДАК «Укрмедпром» є державним підприємством - виробником спирту етилового, а також наступного.

Державна акціонерна компанія «Укрмедпром» була утворена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 № 897 «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості»

Відповідно до п. 2 Постанови 897 засновником даної компанії є держава

в особі Міністерства охорони здоров'я України.

П. 4 Постанови 897 передбачено, що статутний фонд компанії створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я і на базі яких утворюються дочірні підприємства компанії, та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

Згідно з додатком 1 до Постанови 897 у статутний фонд ДАК «Укрмедпром»

зокрема було передано цілісний майновий комплекс державного підприємства «Межиріцький вітамінний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Водночас ч. 1 ст. 13 цього Закону передбачено, що вкладами учасників та засновників товариства також можуть бути права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність).

Отже, набуття товариством права власності на майно, передане учасниками та засновниками до статутного фонду, відбувається у разі волевиявлення останніх на передачу цього майна саме у власність.

Проте з Постанови 897 вбачається, що статутний фонд компанії сформований за рахунок вартості майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

При цьому згідно з п.п. 1, 2 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.09.2000 № 213 «Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК «Укрмедпром», цілісний майновий комплекс державного підприємства «Межиріцький вітамінний завод» на праві власності ДАК «Укрмедпром» не передавався, а відтак правовий режим даного майна не змінювався.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України в постанові 19.05.2009 № 3-1839к09 у справі № 11/31-08.

Такої ж правової позиції дотримується і Кабінет Міністрів України, що підтверджується фактом прийняття відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 820 «Деякі питання вдосконалення управління підприємствами спиртової та лікеро-горілчаної промисловості».

Згідно з абз. З п. 2 цієї постанови Кабінетом Міністрів України між іншим було погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики щодо передачі дочірнього підприємства «Межеріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» до сфери управління Міністерства аграрної політики.

Крім вказаного, зазначене кореспондується з вимогами Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

До того ж, факт державної власності на головний корпус ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» також підтверджується Свідоцтвом про право власності на Головний корпус заводу від 14.09.2005 № 529-р (копію над суду), в якому вказано, що формою власності об'єкту нерухомості, який належить ДП «Межиріиький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром», є загальнодержавна.

Не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції про ненадання будь-яких доказів, що підтверджують оспорювання або невизнання відповідачем права власності позивача на будівлю головного корпусу заводу.

Також не відповідає дійсності висновок суду про вибуття з володіння ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» будівлі головного корпусу заводу.

Отже, судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого вони дістали неправильну юридичну оцінку - з порушенням норм матеріального права. А тому рішення суду підлягає скасуванню, апеляційну скаргу слід задовольнити як обґрунтовану.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2012р. у справі № 5013/1505/12 - скасувати.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" - задовольнити.

Позовні вимоги дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" - задовольнити.

Визнати право власності дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на будівлю головного корпусу заводу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район,

с Межирічка, вул. Заводська, 1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" на користь дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" 12722,90 грн. - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" на користь дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", 6361,45 грн. - судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець