Рішення № 30618398, 11.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 69-81-66, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

11 квітня 2013 року справа № 927/372/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Триос груп»,

код 32366246, пр-т Пушкіна, буд. 41-а, м. Дніпропетровськ, 49101

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", код 31443937, квартал Гайового, буд. 35-а, м. Луганськ, Луганська область, 91021

Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 187 194,40 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін: не з'явились

Товариством з обмеженою відповідальністю «Триос груп» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 солідарно 187 194,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт № У-1074-10 від 29 липня 2010 року та договору поруки від 30 липня 2010 року.

Відповідач 1 в судове засідання 2 квітня 2013 року та 11 квітня 2013 року не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

9 квітня 2013 року від відповідача 1 надійшла факсограма - відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи це тим, що відповідачем 1 не отримано рахунок на оплату послуг, обов'язок сплати якого за умовами укладеного договору виникає протягом 10 днів з дня отримання такого рахунку, і який виставляється не частіше 1 разу на місяць після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

27 березня 2013 року від відповідача 2 надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд розглянути справу за її відсутності та зазначає, що термін дії договору поруки зазначений в п.4.1 сплив 30 липня 2012 року, а відтак просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (надалі - Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триос груп» (надалі - Оператор) укладено договір № У-1074-10 (далі -Договір) (а.с. 17-19).

Згідно п. 1.1. Власник доручає, а Оператор приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт зі здійснення функцій Оператора даних комерційного обліку електричної енергії за всіма точками комерційного обліку Власника для розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії згідно вимог Додатку 2 до Договору.

Згідно пп. 2.1- 2.3 Договору вартість робіт передбачена у додатку № 1 до Договору, платежі за договором здійснюються на підставі рахунків оператора, які виставляються не частіше разу на місяць після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування Власником коштів на поточний рахунок оператора протягом 10 днів з дня отримання Власником рахунків Оператора.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується Актом № У-1074-10 приймання передачі виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 199 994,40 грн. (а.с. 20)

Відповідач 1 неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання та частково оплатив отримані послуги, в результаті чого залишок несплаченої заборгованості складає 187 194,40 грн.

Позивачем 4 лютого 2013 року направлено відповідачу претензію № 9 з вимогою погасити заборгованість за надані послуги згідно акту виконаних робіт № У-1074-10 за липень 2012 року на суму 187 194,40 грн. (а.с. 24)

Претензія отримана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 11 лютого 2013 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25) однак відповіді на претензію не надано, решту заборгованості не погашено.

Сторонами проведено звірку взаєморозрахунків за Договором станом на 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт (а.с. 21-23) згідно якого заборгованість ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» перед ТОВ «Триос груп» становить 187 194,40 грн. Акт підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За таких обставин, заперечення відповідача 1 щодо відсутності документального обґрунтування заявлених позивачем вимог судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем по оплаті вартості отриманих послуг, вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 187 194,40 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в позовній заяві, позивач просить суд стягнути суму боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 солідарно, посилаючись на укладений між ТОВ «Триос груп» та ФОП ОСОБА_1 договір поруки від 30 липня 2010 року.

Пунктом 1 договору поруки сторони погодили, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» усіх зобов'язань за Договором № У-1074-10 від 29 липня 2010 року.

Пунктом 4.1 сторони визначили, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30 липня 2012 року.

Відповідно ч. 1 до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель, поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зважаючи на вищевикладене, в частині стягнення 187 194,40 грн. заборгованості за Договором № У-1074-10 від 29 липня 2010 року з ФОП ОСОБА_1, як поручителя має бути відмовлено.

Оскільки спір виник з вини відповідача 1, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з відповідача 1 підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3743,89 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 553, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (код 31443937, квартал Гайового, буд. 35-а, м. Луганськ, Луганська область, 91021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триос груп» (код 32366246, пр-т Пушкіна, буд. 41-а, м. Дніпропетровськ, 49101) 187 194,40 грн. боргу та 3 743,89 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Моцьор