Ухвала суду № 30618370, 10.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 922/039/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до СТ "Горкоопторг" м. Харків про визнання укладеним договору за участю представників сторін:

позивача - Мартинова А.М., дов. № 08-11/50/2-13 від 03.01.2013р.

відповідача - Обраменко І.О., дов. № 05/2 від 19.02.2013р.

3-ї особи - Мартинова А.М., дов. № 20/0/45-13 від 09.01.2013р.

прокурор - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Споживчим товариством "Горкоопторг" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Закінчена будівництвом нежитлова будівля павільйон-кафе бар "Чашка" по просп. Московському, 190/1 (замовником будівництва якої є відповідач на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. № 83/05) прийнята в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 15.11.2011 року за № ХК 20211077713. Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради та листом від 12.04.2012 № 14-юр звернувся за укладенням договору про пайову участь. Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку у межах встановленого строку виконало розрахунок та підготувало проект договору, який направило відповідачу із супровідним листом від 17.04.2012 № 360/0/124-12. Станом на момент подання позову СТ "Горкоопторг" не надало узгоджений проект договору або протокол розбіжностей, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.01.2013 року.

Ухвалою від 03.01.2013р. суддя Інте Т.В. заявила сомовідвід по справі № 922/039/13.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області № 17 від 03.01.2013р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи документообігу суду від 03.01.2013р. справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

В судовому засіданні 21.02.2013р. прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 6874 від 21.02.2013р.), у якій змінено первісну редакцію доданого до позову договору, та викладено його в іншій редакції. Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2013р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв*язку з чим провадження у справі було зупинено

08.04.2013р. за вх. № 13006 через канцелярію суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та про призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, у зв*язку з чим, ухвалою від 08.04.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні для вирішення по суті клопотання експертів.

Окрім того, ухвалою від 08.04.2013р. господарський суд зобов*язав відповідача надати документи, витребувані судовим експертом, однак відповідач вимоги ухвали не виконав, витребувані судом документи не надав. Але в судовому засіданні повноважний представник відповідача гарантував надання витребуваних в клопотанні експерта документів та оплату експертизи до експертної установи.

Вирішуючи питання про узгодження проведення експертизи у термін більший ніж три місяці, поставлене у листі (вих.№ 2/893екс від 04.04.2013р.), якій надійшов до суду з ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С.Бакаріуса, та враховуючи думку прокурора та позивача, суд не заперечує проти проведення призначеної судової експертизи у термін більший ніж три місяці, але не більший ніж чотири місяці.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню для подальшого проведення призначеної судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/039/13-г зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.03.2013р.

Суддя Присяжнюк О.О.