Постанова № 30618186, 10.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Справа № 24/5005/14436/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

секретар судового засідання Чумак А.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Аскон Україна": Ужва К.В., представник, довіреність №б/н від 01.11.12 року;

від ТОВ "Аскон Україна": Давидова О.О., представник, довіреність №б/н від 09.04.13 року;

від ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест": Педорича С.І., представник, довіреність №1/12 від 05.10.12 року;

від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи: Сосєдко М.О., представник, довіреність №292 від 28.10.11 року;

від УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська: Воробйова Я.І., представник, довіреність №11323/01-27 від 05.11.12 року;

від ТОВ "Техномашінвест": Козіна А.М., представник, довіреність №б/н від 01.03.13 року.

Інші уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон Україна», м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі №24/5005/14436/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ДОБРОБУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м.Дніпропетровськ, 49000, бул. Слави, 14/88, Жовтневий район (ЄДРПОУ 34775899)

про визнання банкрутом,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", м.Дніпропетровськ, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 20.11.2012р. у справі №24/5005/14436/2011, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна" м. Дніпропетровськ порушено 27.10.11р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ДОБРОБУД", м. Київ.

Ухвалою від 08.11.11р. господарський суд Дніпропетровської області ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 08.05.12р, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія НОМЕР_1.

23.11.11р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 218 (4616) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 07.02.12р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі на загальну суму 214 196 744,30грн.

Постановою від 20.11.12р. господарський суд припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, припинив повноваження арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія НОМЕР_1, як розпорядника майна по справі № 24/5005/14436/2011 про банкрутство ТОВ "Аскон Україна", визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 20.11.13р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича, ліцензія серія НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 07.03.13р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", м. Дніпропетровськ, про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.12 р. по справі №24/5005/14436/2011 за нововиявленими обставинами та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.12 р. по справі №24/5005/14436/2011 скасовано; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна" арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича, ліцензія серія НОМЕР_2; поновлено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна" та повноваження розпорядника майна Шевцова Євгена Вікторовича (ліцензія арбітражного керуючого серії НОМЕР_3) на два місяця - до 07.05.13р.; зобов'язано розпорядника майна Шевцова Євгена Вікторовича в 10-ти денний строк організувати проведення засідання комітету кредиторів боржника, на якому розглянути заяву ТОВ "Техномашінвест" про участь у санації боржника та пропозиції щодо санації чи план санації. Протокол засідання комітету кредиторів надати до матеріалів справи у 5-ти денний строк.

Не погодившись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить згадану вище ухвалу скасувати, як незаконну.

Зокрема, вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області невірно визначений граничний строк для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що обставини, визначені судом як істотні, не є істотними та нововиявленими.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Техномашінвест», управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська викладені в апеляційній скарзі заперечення повністю відхиляють, вважають оскаржувану ухвалу обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.3 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає викладені в останній доводи - неспроможними та безпідставними, тоді як оскаржувану ухвалу такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи оскаржувана ухвала стала наслідком розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.12р. у справі №24/5005/14436/2011 за нововиявленними обставинами, яка надійшла до Господарського суду 27.02.13р. Обґрунтовуючи звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ТОВ «Техномашінвест», заявник вказував, що звертався з заявою про намір виступити санатором щодо ТОВ «Аскон Україна» до арбітражного керуючого і боржника. Арбітражний керуючий Шевцов Є. В. 19.02.2013р. надав відповідь на запит ТОВ«Техномашінвест» щодо результатів розгляду пропозиції листом, в якому повідомив про винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено наявними у справі матеріалами ТОВ «Техномашінвест» 08.02.13 р. звернулося до арбітражного керуючого Шевцова Є. В. із запитом про результати розгляду заяви ТОВ «Техномашінвест» про намір виступити санатором ТОВ «Аскон Україна». З відповіді арбітражного керуючого заявник дізнався про винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі Скаржник вказує, що не погоджується з висновком господарського суду щодо факту отримання такої заяви боржником і розпорядником майна, вказуючи на те, що таким доказом має бути тільки поштовий чек. Проте апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо отримання такої заяви боржником, а саме уповноваженим представником Боржника (а.с. 123, т.4).

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

При розгляді заяви про перегляд постанови та ухвал суду за нововиявленими обставинами суду належить дати оцінку тому, що Заявник не був залучений до участі у справі про банкрутство, що про прийняте судове рішення дізнався після отримання відповіді арбітражного керуючого Шевцова Є. В. лише 19.02.2013р., а відтак перебіг строку передбаченого ст.113 ГПК України належить обчислювати саме з моменту коли заявник довідався про прийняту постанову господарським судом. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявником не пропущено строк звернення з заявою про перегляд постанови за ново виявленими обставинами встановлений ст. 113 ГПК України.

Щодо істотності і нововиявленості обставин, за яких можливо переглянуте судове рішення, то у відповідності до Постанови ВГСУ від 26.12.2011 за № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", то нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. 20.11.12р. господарський суд, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, дослідив лише подані документи розпорядником майна, вислухав думку представників кредиторів. Ні боржник, ні розпорядник майна не довели до відома суду інформацію щодо наявності заяви ТОВ «Техномашінвест» про намір виступити санатором боржника, при дослідженні якої господарський суд прийшов би до інших висновків щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. Таким чином, наявність такої заяви на час прийняття господарським судом постанови і є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент прийняття постанови, але не була відома господарському суду. Істотність її полягає в тому, що при врахуванні її судом першої інстанції мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж того, яке було прийняте.

Перевіривши обставини справи та надані докази, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що господарському суду не були своєчасно відомі обставини, які мали значення для справи. Зокрема, суд не мав можливості розглянути обставини та суть пропозиції, зробленої ТОВ «Техномашінвест» з метою поновлення платоспроможності боржника, а відтак і з правомірністю перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.12р. у справі №24/5005/14436/2011 за нововиявленними обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШІНВЕСТ», м. Дніпропетровськ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскон Україна» подані клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату та про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вищевказаних клопотань, оскільки клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату є надуманим, безпідставним та необґрунтованим. Стосовно клопотання ТОВ «Аскон Україна» про відмову від апеляційної скарги, то відповідно до ст.ст.22, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а саме порушують права сторін на повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вищезгаданої ухвали господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон Україна», м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі 24/5005/14436/2011 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець