Рішення № 30618147, 05.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.13 справа № 5015/3166/11

за позовом: ТзОВ "Фоззі-Фуд", м. Вишневе

до відповідача: ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод", м.Львів

про заборону вчинення дій по використанню об"єкта інтелектуальної власності

суддя Фартушок Т.Б.

Без виклику представників Сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" про заборону вчинення дій по використанню об'єкта інтелектуальної власності.

25.02.2013р. господарським судом львівської області винесено рішення, яким в позові відмовлено повністю.

02.04.2013р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Відповідача по справі про винесення додаткового рішення, яким стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені ним судові витрати по оплаті експертизи.

Судом встановлено, що рішенням суду по даній справі від 25.02.2013р. не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В рішенні суду від 25.02.2013р. по даній справі зазначено наступне:

«Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 08.11.2011р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу.

Провадження у справі поновлено згідно ухвали суду по даній справі від 13.01.2012р., висновок наявний в матеріалах справи.»;

«Відповідно до висновку №76/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеним 28.12.2011р. експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Антоновською І.А., відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки, спростовують новизну корисної моделі за патентом України №34608 «Брелок»; корисна модель за патентом України №34608 відповідає умові патентоздатності промислова придатність.».

Відтак, рішенням суду у даній справі встановлено, що ухвалою суду від 08.11.2011р. призначено судову експертизу, і така проведена, підтвердженням чого є висновок №76/11 від 28.12.2011р.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 08.11.2011р., попередні витрати по проведенню експертизи покладено на Позивача (по питаннях 4.1-4.6) та на Відповідача (по питаннях 4.7-4.8).

Згідно висновку №76/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеним 28.12.2011р. експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Антоновською І.А., експертиза проведена по питаннях 4.7, 4.8, оскільки оплата на проведення судової експертизи надійшла від Відповідача (стор.2 Висновку).

Судом встановлено, що відповідно до акту №76/11 від 28.12.2011р. здачі-приймання висновку судової експертизи №76/11 від 28.11.2011р. за господарською справою №5015/3079/11 за ухвалою від 08.11.2011р., ціна експертизи складає 9475,20грн., наперед оплачено 9475,20грн.

Крім того, відповідно до рахунку-фактури №106 від 28.11.2011р., виставленого експертною установою, експертам якої долучено проведення експертизи (Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності) платнику Відповідачу, загальна вартість експертизи складає 9475,20грн.

Згідно платіжного доручення №13215 від 09.12.2011р. з відміткою банку про здійснення платежу, Відповідачем оплачено 9475,20грн. зазначеній в абзаці вище експертній установі (Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності) з призначенням платежу: оплата за судову експертизу згідно рахунку №106 від 28.11.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України (в редакції, що діяла станом на час подання позовної заяви (07.06.2011р.), державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України ( в чинній редакції та редакції, яка діяла станом на час подання позовної заяви), суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові в позові - на позивача.

Згідно платіжного доручення з відміткою банку про сплату №990208 від 27.04.2011р., Позивачем при поданні позову сплачено 85грн. державного мита.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі результати вирішення спору (в позові відмовити повністю), беручи до уваги сплату Позивачем при поданні позову державного мита, враховуючи сплату Відповідачем 9475,20грн. за проведення судової експертизи та проведення такої (судом отримано №76/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеним 28.12.2011р.), суд приходить до висновку, що судові витрати (державне мито), сплачені при поданні позову слід залишити за Позивачем, та стягнути з Позивача на користь Відповідача 9475,20грн. за проведення судової експертизи.

Повний текст додаткового рішення складено 05.04.2013р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 38, 43, 49, 82-88, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, м.Вишневе, вул.Промислова, 5, ідентифікаційний номер 32294926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (79034, м.Львів, вул.Угорська, 22, ідентифікаційний код 01553681) 9475,20грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.