Рішення № 30618046, 08.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.13 Справа№ 5015/2153/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; ідент. код 09804119)

до Відповідача: Приватного підприємства «Елекс» (82400, вул. Матійціва, 4а, м. Стрий, Львівська область,; ідент. код 31755120)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 653 506,93 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Кульбій-Кухар Ю.В. - довіреність №13-801/11д від 11.11.2011р.;

Відповідача: не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» заявлено позов до Приватного підприємства «Елекс» з вимогою стягнення кредитної заборгованості: кредитних коштів та відсотків за користуванням коштами у сумі 75 922,80 доларів США (що еквівалентно 606 817, 06 грн.) та штрафу у розмірі 46 693,96 грн. (у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору №24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008р.),- шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлова будівля у місті Стрий, вул. Матійціва, 4а), визначений Договором № 24-13/2008 - МК-USD - 3 - 2 від 01.08.2008р.

24.07.2012 Позивачем надано Уточнення до позовної заяви із визначенням спірних сум у національній валюті України, відповідно до якого еквівалент сум боргу зменшено на 4,09 грн.

24.07.12, 01.08.12, 03.08.12 та 08.04.13 Позивачем подано (письмово) додаткові Пояснення стосовно обставин спору, а також - стосовно наявності підстав для стягнення з Відповідача усієї суми неустойки (оскільки відсутні підстави для застосування позовної давності, - у зв'язку з фактом відсутності заперечень Відповідача на заявлені (письмово) вимоги Банку про оплату, які вручено 12.10.2011 під розписку).

Представник Позивача заявлені вимоги- підтримав та надав пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

Відповідачем 05.04.2013 надіслано Телеграму із безпідставним Клопотанням про відкладення розгляду спору у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні. При цьому, Відповідачем не виконано вимог п.п.4,5 (підп.3) Ухвали суду від 25.03.2013 (якою поновлено провадження у справі) щодо обов'язкового забезпечення участі представника у судовому засіданні (незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути у суд), так як Учасник процесу не обмежений у виборі представника і вправі, а також - зобов'язаний доручити представництво своїх інтересів тій особі, яка спроможна належно виконувати відповідні обов'язки.

Також, Відповідачем не враховано вимог ст. 69 ГПКУ щодо строку розгляду спору, які є обов'язковими до виконання незалежно від того, що судом зупинялось провадження у справі (з 03.08.2012 до 25.03.2013).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

01.08.2008 Сторонами укладено Кредитний договір № 24-13/2008 -МК-USD, згідно з умовами якого (п.1) Позивачем надано Відповідачу грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США на строк до 01.08.2013, за користування якими встановлено плату у розмірі 15% річних.

Факт надання кредиту підтверджується Меморіальним валютним ордером № 167-1 від 01.08.2008.

Умовами п.п.1.2.,1.4. Кредитного договору встановлено обов'язок Відповідача здійснювати повернення кредиту щомісячними ануїтетними платежами, розмір яких визначено Графіком платежів (Додаток до Кредитного договору), остаточна редакція якого викладена у Додатковій угоді (до Кредитного договору) № 9 від 15.08.2011.

Відповідачем систематично порушувались умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати ануїтетних платежів (необхідних для повернення сум позики та сплати відсотків за користування кредитними коштами), що зумовило необхідність заявлення Позивачем 12.10.2011 письмової Вимоги (№ 80 - 02 -174) про погашення існуючої заборгованості за відсотками (нарахованими за користування кредитом).

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань, Позивачем 16.01.2012 повторно надіслано письмову вимогу (Лист № 08-02-313) про необхідність погашення заборгованості за кредитом у сумі 6 619,85 дол.США та нарахованими відсотками у сумі 2003, 32 долари США, яку Позичальником не виконано.

У зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати обов'язкових щомісячних ануїтетних платежів, у Позивача, згідно з нормою ч.2 ст.1050 ЦКУ, виникло право вимоги про дострокове повернення Позичальником кредитних коштів, сума яких складає 74 082,47 дол. США (що, станом на 28.05.2012, еквівалентно 592 104,14 грн.), та відсотків за користування коштами у сумі 1 840,33 дол. США ( що, станом на 28.05.2012, еквівалентно 14 708,83грн.).

Гошові зобов'язанна Відповідачем не виконано.

Згідно з умовами п.7.1. (підп.7.1.1.) Кредитного договору, Позивачем нараховано Відповідачу штраф за кожен випадок порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі:

- 5% від суми ануїтетного платежу при простроченні сплати до п'яти днів;

- 10 % від суми ануїтетного платежу при простроченні сплати понад 5 днів.

Сума штрафу складає 46 693, 96 грн.

Проте, 01.08.2012 Відповідачем подано Заяву про застосування позовної давності (до вимоги про стягнення штрафу), що, згідно з нормою ч.3 ст.267 ЦКУ, зумовлює необхідність застосування судом спеціальної позовної давості в один рік (передбаченої нормою п.1 ч.2 ст. 258 ЦКУ) до вимоги Позивача про стягнення неустойки. Тому, наявні підстави (ч.4 ст.267 ЦКУ) для часткової відмови у задоволенні позову : у частині вимог про стягнення з Позичальника штрафу у сумі 14 929,36 грн., нарахованого за період з лютого місяця 2009 року до квітня місяця 2011 року (включно).

Факт переривання перебігу позовної давності (ст.264 ЦКУ) - відсутній, оскільки Відповідачем не вчинено дій, які б свідчили про визнання ним заборгованості з неустойки у зазначеному періоді.

Отже, задоволенню підлягає вимога про стягнення штрафу лише у сумі 31 764, 60 грн.

Відповідачем, згідно з умовами Договору іпотеки № 24- 13/2008-МК -USD - 3-2 від 01.08.2008, виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором забезпечено заставою нерухомого майна: нежитлової будівлі учбового тренажеру (літ. А-2, площа 539, 4 м2), що знаходиться у місті Стрий, вулиця Матвійціва, 4«а» (Львівська область). Вартість об'єкту нерухомості, відповідно до умов п.1.4. Договору іпотеки, складає 874 758,00 грн.

Згідно з нормами ст. ст.589, 590 ЦКУ, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та умовами п.5.1. Договору іпотеки, у Позивача , у зв'язку з невиконанням Позичальником грошових зобов'язань, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог, що виникли на підставі Кредитного договору.

Позивачем, згідно з умовами п.5.2 Договору іпотеки (які містять застереження про наявність в Іпотекодержателя права на продаж предмету застави), заявлено вимогу про застосування процедури продажу заставленого об'єкту нерухомості, передбаченої нормами ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Крім цього, Позивачем, згідно з нормами ст.34 ЗУ « Про іпотеку», заявлено вимогу про передачу предмету іпотеки, на період його реалізації, в управління Банку (з правом спрямування доходів, отриманих від користування заставленим майном, у рахунок погашення кредитної заборгованості Відповідача).

Оскільки позовні вимоги - обґрунтовані, але, наявні підстави для часткової відмови у задоволенні позову у зв'язку із застосуванням (за Заявою Відповідача) позовної давності, судові витрати у справі(понесенні Позивачем), згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, підлягають покладенню на Сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, наявні підстави для покладення на Відповідача судового збору у сумі 12 771, 55 грн. (на Позивача, відповідно, - у сумі 298,59 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 339, 345, 347 ГК України; ст.ст. 11, 256, 258, 260, 261, 267, 509, 526, 530, 546-551, 572-577, 582-586, 589-591, 1050,1054, 1056-1 ЦК України; ст.ст. 4, 5, 33, 34, 37-39 ЗУ «Про іпотеку»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7,22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити - частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Елекс» (82400, вул. Матійціва, 4а, м. Стрий, Львівська область,; ідент. код 31755120) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; ідент. код 09804119) кредитну заборгованість у сумі 638 577, 57 грн. (що виникла за умовами Кредитного договору №24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008), а саме:

- кредитні кошти у сумі 74 082,47 дол. США (що еквівалентно 592 104,14 грн.);

- відсотки за користування кредитними коштами у сумі 1 840,33 дол. США (що еквівалентно 14 708,83 грн.);

- штраф у сумі 31 764,60 грн.,-

шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю учбового тренажеру (літ. «А-2», площа 539, 4 м2), що знаходиться у місті Стрий (Львівська область), вулиця Матвійціва, 4«а» (об'єкт нерухомості передано в іпотеку згідно з умовами Договору № 24- 13/2008-МК -USD - 3-2 від 01.08.2008.).

Реалізацію зазначеного об'єкту нерухомості здійснити із застосуванням процедури продажу, встановленої нормами ст. 38 ЗУ « Про іпотеку»: шляхом продажу предмету іпотеки Приватним акціонерним товариством «Мегабанк» (Іпотекодержатель) будь - якій визначеній ним особі (покупцеві) за ціною,що підлягає визначенню суб'єктом оціночної діяльності (який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), із наданням Приватному акціонерному товариству «Мегабанк» усіх прав продавця, необхідних для реалізації об'єкту нерухомості (предмету іпотеки).

Передати Приватному акціонерному товариству «Мегабанк» об'єкт нерухомості (предмет іпотеки), на час його реалізації, в управління із спрямуванням отриманих доходів (в результаті управління об'єктом) на задоволення грошових вимог (для погашення кредитної заборгованості Приватного підприємства «Елекс», що підлягає стягненню на підставі даного Рішення суду).

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 14 929, 36 грн. - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Елекс» (82400, вул. Матійціва, 4а, м. Стрий, Львівська область,; ідент. код 31755120) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; ідент. код 09804119) судовий збір у сумі 12 771,55 грн.

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 12.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович