Рішення № 30617722, 09.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. Справа № 909/173/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі

виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барнецького Валерія Анатолійовича

вул. Шота Руставелі, 13-А, м. Івано-Франківськ,76014

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, про повернення нежитлових приміщень, про стягнення заборгованості 20 160 грн.01 коп.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Голіней О.М - представник, (посвідчення № 015281 від 13.02.13)

Від позивача: Устінський А.В. - представник, (довіреність № 1594/01-20/66-в від 04.09.12)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заявив позовну вимогу до Фізичної особи-підприємця Барнецького Валерія Анатолійовича про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, повернення нежитлових приміщень та про стягнення заборгованості в розмірі 20 160 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 15.02.13 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 05.03.13. Ухвалою суду від 05.03.13 відкладено розгляд справи на 14.03.13 через неявку в судове засідання повноважного представника позивача. Ухвалами суду від 14.03.13 та від 26.03.13 відкладено розгляд справи на 26.03.13 та відповідно на 09.04.13 через неявку в судові засідання повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні 09.04.13 представник від прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник позивача просив суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання (вх. № 6054/13 від 09.04.13) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідача на лікарняному. Суд відхиляє дане клопотання з наступних причин. Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. В спірному випадку позовна заява надійшла до канцелярії господарського суду Івано-Франківської області 14.02.13. Представники прокуратури та позивача згоди на продовження строку розгляду спору не дали. Крім того, відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника від прокуратури та представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне. Позивач в позовних вимогах вказує на те, що прокуратурою м. Івано-Франківська виявлено факт недотримання вимог чинного законодавства щодо виконання договірних зобов'язань, а саме встановлено наявність заборгованості по сплаті орендної плати перед виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та неналежне виконання умов договору оренди нежитлових приміщень приватним підприємцем Барнецьким В.А.

Позивач стверджує, що 26.11.2010 року укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3441 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем Барнецьким В.А. Відповідно до п.6.1 договору, термін дії договору встановлений до 17 жовтня 2013 року. Згідно п.1.1 договору об'єктом оренди є нежитлові приміщення площею 389.65 кв. м, розташовані в підвалі будинку по вул. Степана Бандери, 60, м. Івано-Франківськ.

Згідно з Актом прийому-передачі 26.11.2010 року орендарю передано в оренду нежитлові приміщення площею 389, 65 кв. м, розташовані в підвалі будинку по вул. Степана Бандери, 60, м. Івано-Франківськ. Умови договору № ДО-3441 від 26.11.2010 року доповнювались декілька разів, шляхом укладення між сторонами Угоди № УО-3441-1 від 29.11.2011 року, № УО-3441-2 від 28.02.2012 року, № УО-3441-3 від 26.04.2012 року.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно у грошовій формі. Орендна плата за звітний місяць перераховується з рахунку орендаря на розрахунковий рахунок управління державного казначейства в м. Івано-Франківську № 34227999700002 в Головному управлінні державного казначейства України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ 20568100 в термін до 20 числа місяця, що слідує за звітним місяцем, або на інший рахунок, повідомлений письмово орендодавцем орендарю не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати сплати чергового платежу.

Однак, за словами позивача, орендар належним чином не виконував зобов'язання за договором та станом на 24.01.2013 допустив заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 19 535 грн. 72 коп.

Позивач стверджує, що відповідач про наявність заборгованості повідомлявся належним чином, про що свідчить лист-претензія від 23.10.2012 та лист-повідомлення від 29.02.2012, 25.09.2012. Відповідей на вказані звернення від відповідача, як стверджує позивач, не надходили. Крім того, відповідачу станом на 20.01.2013 було нараховано пеню у розмірі 624 грн. 29 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав. Крім того, не з'являвся в судові засідання, про які був належним чином повідомлений, не використавши при цьому наданих йому прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Також не подав суду жодних доказів, які б свідчили про його доводи та міркування стосовно обставин спору.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем Барнецьким В.А. було укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3441.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 6 ст. 283 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вказує на те, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За умовами вказаного договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 389, 65 кв. м, розташовані в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 60. Передача нежитлових приміщень в користування підтверджується актом приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 26 листопада 2010 року, підписаний обома сторонами.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. В спірному випадку, пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно у грошовій формі. Орендна плата за звітний місяць перераховується з рахунку орендаря на розрахунковий рахунок управління державного казначейства в м. Івано-Франківську № 34227999700002 в Головному управлінні державного казначейства України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ 20568100 в термін до 20 числа місяця, що слідує за звітним місяцем, або на інший рахунок, повідомлений письмово орендодавцем орендарю не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати сплати чергового платежу.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом № ФКВ-05/312 від 29.02.2012, копія якого міститься в матеріалах справи, а також з претензією № 1891/01-15/48в від 23.10.2012, копія якої також міститься в матеріалах справи. В таких зверненнях позивачем наголошено про заборгованість з орендної плати та необхідність погашення такої. Відповідач такої вимоги не виконав і не подав суду доказів, які б підтверджували протилежне.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Крім того, відповідно до п. 5.1.1 договору, укладеного між сторонами, за прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості. Відповідно до розрахунку від 20 січня 2013 року позивачем нараховано пеню у розмірі 624 грн. 29 коп.

В силу статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається. За словами позивача, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 535 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком від 24 січня 2013 року.

Частина 2 ст. 651 ЦК України стверджує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 284 ГК України орендна плата є однією з істотних умов договору оренди. Пункт 4.2.4 договору передбачає право орендодавця на розірвання договору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, а також стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 19 535 грн. 72 коп. та пені у розмірі 624 грн. 29 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача повернути приміщення площею 389.65 кв. м, розташованого в підвалі будинку по вул. Степана Бандери, 60, корп. 1, м. Івано-Франківськ, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Проте, в спірному випадку припинення договірних відносин між сторонами відбудеться після вступу рішення суду в законну силу. Таким чином, на момент звернення сторони в суд щодо захисту порушеного права - вимоги сторони в частині повернення орендованого майна не є такими, які порушують право, а отже така вимога є передчасною та не підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав суду належних доказів, які б підтверджували належне виконання ним договірних зобов'язань і не спростував твердження позивача.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України).

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає позов таким, який підлягає частковому задоволенню.

Відносно судового збору, потрібно зазначити наступне. Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України. Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, то в силу вищенаведених норм, судовий збір слід покласти на позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та на відповідача фізичну особу-підприємця Барнецького В.А. відповідно до прийнятого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, ч.1 ст. 549, ч.1 ст. 611, ст. 629, ч. 2 ст. 651, ст.ст. 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 34, 43, 44, 49, 82 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3441 від 26.11.2010 із подальшими його змінами, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем Барнецьким В.А.

Стягнути з відповідача Барнецького Валерія Анатолійовича / вул. Шота Руставелі, 13-А, м. Івано-Франківськ, 76014, і.н. 20033943223 / на користь позивача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради / вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 04054346 / заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 19 535 грн. 72 коп. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн. 72 коп.) і пеню в сумі 624 грн. 29 коп. (шістсот двадцять чотири грн. 29 коп.)

Стягнути з відповідача Барнецького Валерія Анатолійовича / вул. Шота Руставелі, 13-А, м. Івано-Франківськ, 76014, і.н. 20033943223 / в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2867 грн. 50 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Стягнути з позивача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради /вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 04054346 / в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

В частині вимоги про повернення приміщень загальною площею 389, 65 кв.м, розташованих в підвалі будинку по вул. Степана Бандери, 60, корп. 1, м. Івано-Франківськ - відмовити.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.13

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 12.04.13