Рішення № 30617498, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17915-2012 14.03.13

Господарський суд міста Києва колегіально у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Спичак О.М., Самсін Р.І. розглянувши матеріали справи

за позовомКиївської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» , м.Київ до за участю1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ 2) Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ 3) Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне», м. Київ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської міської ради, м. Київпроспонукання до продовження терміну дії договору оренди за участю уповноважених представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -1 - Семенюк Н.М. (дов. №062/1/8-109 від 08.01.2013 р.)

від відповідача-2 - Мусійчук В.А. (дов. №04-11-3 від 02.01.2013 р.);

від відповідача-3 - Зозулинська Ю.Л. (дов. №25 від 01.022012 р.).

від третьої особи - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (надалі - КМОПП «ВО «Батьківщина») звернулась до Господарського суду з позовною заявою до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації (надалі -ГУКВ м. Києва), Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - Оболонська РДА) та до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» (надалі -КП «Житлосервіс «Приозерне») про спонукання до продовження терміну дії договору оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації 28.10.2009 року укладено Договір оренди нежитлового будинку (Приміщення) №02012. Додатковою угодою №б/н від 10.10.2011 р. між позивачем та відповідачем-3 було продовжено строк дії Договору до 31.03.2012 р. У зв'язку із закінченням строку дії Договору позивач, керуючись п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 5.4 договору оренди, надіслав на адресу відповідача-2 лист № 327/06 від 06.03.2012 з проханням продовження строку дії Договору оренди на 2 роки. Листом відповідача-2 №04-341 від 23.03.2012, позивачу було відмовлено в продовженні дії договору оренди. Позивач вважає таку відмову незаконною та зазначає, що він, в силу ст. 777 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» як орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-55/17915-2012 розгляд справи призначено на 11.01.2013 р.

До початку судового засідання 11.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 11.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зміну назви відповідача-1, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідно до п. 2.13 рішення Київської міської ради від 15.03.2012 р. №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації було перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено 02.01.2013 р. На підтвердження зміни назви надав: 1) копію рішення Київської міської ради від 15.03.2012 р. №198/7535; 2) копію Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрованого 02.01.2013 р.; 3) копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №547220 від 04.01.2013 р.

Дослідивши надані докази, суд вирішив задовольнити клопотання та змінити назву відповідача-1 з Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ 19020407) на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 19020407).

В судовому засіданні 11.01.2013 р. представник відповідача-1 надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, надав усні заперечення по суті спору, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав додаткові документи до матеріалів справи.

Представники відповідача-2 та 3 підтримали позицію відповідача-1 та просили суд відмовити у задоволенні позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17915-2012 від 11.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.01.2013 р., ухвалено замінити назву відповідача-1 з Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент).

До початку судового засідання 23.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 24.01.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав відзив на позов, надав усні заперечення по суті спору та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні заперечення по суті спору та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-3 підтримав позицію відповідачів 1,2 та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 07.02.2013 р.

В судовому засіданні 07.02.2013 р. представники відповідачів-1,2,3 надали усні заперечення по суті спору та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-31/17915-2012 від 07.02.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Спичак О.М., Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-31/17915-2012 від 11.02.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження та призначено її розгляд на 26.02.2013 р.

В судовому засіданні 26.02.2013 р. представники відповідача-2 та 3 надали усні заперечення по суті спору та просили відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача-2 та відповідача-3, вирішив за власної ініціативи залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київську міську раду, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду може вплинути на її права або обов'язки.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-31/17915-2012 від 26.02.2013 р., на підставі ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.03.2013 р., залучено Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

До початку судового засідання 13.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла телефонограма про розгляд справи без уповноваженого представника та за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 14.03.2013 р. представник відповідача-3 надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 підтримали позицію відповідача-3 та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання 14.03.2013 р. не з'явилась, своїх представників не направила, заяв, клопотань не подавала, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 р. між КМОПП «ВО «Батьківщина» (надалі - Орендар) та Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Орендодавець) був укладений Договір оренди №02012 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у міста Києві державної адміністрації №739 від 28.10.2009 р. передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, далі - об'єкт оренди, за адресою вул. Лайоша Гавро, буд. 7-А для офісу. Об'єктом оренди є: нежитлове приміщення площею 145,30 кв.м. (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 9.1. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з « 28» жовтня 2009 р. до « 26» жовтня 2011 р.

10.10.2011 р. на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. №402/5789 за погодженням Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації між КП «Житлосервіс «Приозерне» та КМОПП «ВО «Батьківщина» було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №02012 від 28.10.2009 р. (надалі-Додаткова Угода). Відповідно до Додаткової угоди сторони погодили пролонгацію Договору до 31.03.2012 р.

Пунктом 9.4 Договору визначено, що Договір припиняється в разі: закінчення строку на який його було укладено.

Згідно із п. 5.4. Договору Орендар, який належно виконує свої обов'язки по Договору, після закінчення терміну дії Договору має переважне право за інших рівних умов на укладення Договору оренди на новий строк, крім випадків, коли об'єкт оренди потрібен власнику майна для розміщення бюджетних установ, комунальних підприємств або їх структурних підрозділів. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди, на новий строк, повинен письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору. Дозвіл на укладення нового договору оренди надається рішенням районної ради (розпорядженням райдержадміністрації) згідно з встановленого порядку. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших умов договору переважне право Орендаря на укладання нового договору припиняється.

Відповідно до пункту 1.1. рішення Оболонської районної у м. Києві ради №30/16 від 30.06.2005 р. було вирішено передати у господарське відання /без права відчуження/ майно комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва, Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне» Облонського району міста Києві згідно з Додатку №1. До переліку об'єктів переданих у господарське відання входить й будинок по вулиці Лайоша Гавро, буд. 7-А.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 Про питання організації управління районами в місті Києві» було вирішено ліквідувати з 31.10.2010 року районні у місті Києві ради та не утворювати нові. Крім того, рішенням №1 від 22.12.2010 року комісією з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної м. Києві державної адміністрації) «Про питання самостійних структурних підрозділів виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)» було припинено шляхом ліквідації Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

22.09.2011 р. №34/6250 рішенням Київської міської ради «Про затвердження положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» вирішено уповноважити виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва районні в місті Києві державні адміністрації -щодо майна, яке передане їм в управління.

06.03.2012 р. позивач звернувся з листом № 327/06 до відповідача-2 з проханням подовжити строк дії Договору на два роки. Вказаний лист було отримано відповідачем-2 07.03.2012 р., що підтверджується відмоткою про отримання.

28.03.2012 р. відповідач-2 повідомив позивача листом вих. № 04-341, що подальша експлуатація об'єкта оренди не можлива та відповідач-2 не погоджує позивачу продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 02012 від 28.10.2009 р. за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. №7-А оскільки, постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів до фінансуванні будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавіреного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києві утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 р. № 1403, на засіданні 15.02.2012 р. реалізацію проекту реконструкцій нежилої будівлі: добудовою офісних приміщень за адресою - м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. №7-А включено до переліку об'єктів реконструкції, реставрації, незавершеного будівництва, ще належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Вважаючи таку відмову незаконною позивач звернувся до суду з вимогою про спонукання відповідачів до продовження терміну дії Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що 28.03.2012 р. відповідач-2 повідомив позивача листом вих. № 04-341, що подальша експлуатація об'єкта оренди не можлива та відповідач-2 не погоджує позивачу продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 02012 від 28.10.2009 р. за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. №7-А., який був отриманий позивачем 28.03.2012 р., що підтверджується вхідною відміткою №305.

Таким чином, волевиявлення орендодавця (відповідача-2) щодо припинення з 31.03.2012 договору в зв'язку з закінченням строку його дії і повернення об'єкту оренди підтверджується його листом № 04-341 від 28.03.2012, який в межах встановленого законом і договором місячного терміну надісланого на адресу позивача.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що Договір оренди припинив свою дію 31.03.2012 згідно з умовами пункту 9.4 Договору та п. 1. Додаткової угоди та його пролонгація не відбулася.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, суд констатує, що після закінчення строку дії договору оренди, переоформлення орендних правовідносин на новий строк може здійснюватись виключно шляхом укладення нового договору оренди у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Наявність переважного права означає, що особа, яка володіє певним правом має пріоритет перед іншими особами, які володіють аналогічним правом, при його реалізації. Однак, судом не встановлено, що в момент припинення дії договору оренди був укладений інший договір оренди на зазначене приміщення або були заяви інших осіб на оренду приміщення, які були б задоволені, що б у сукупності з іншими обставинами могло свідчити про порушення переважного права позивача.

При цьому, посилання позивача на норми ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 Цивільного кодексу України на порушення його переважного права на продовження договору оренди, спростовуються змістом зазначених норм, адже дані норми регулюються порядком реалізації переважного права орендаря на укладання договору оренди на новий термін, а не порядок продовження договору. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 12.04.2005 р. у справі №2/317 та в постановах Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. у справі №5016/318/2012(6/14); №5022-8/553-2012 від 26.07.2012 р.

Спірне майно є комунальною власністю. Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

На час розгляду справи питання оренди комунального майна територіальної громади міста Києва регулюються Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250 (надалі - Положення). Відповідно до п. 8.8. Положення встановлено, що Договори оренди укладаються на підставі рішення Київської міської ради про передачу об'єкта оренди.

Ураховуючи наведене, відповідач-2 здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади м. Києва тільки за наявністю відповідного рішення Київської міської ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що Київської міської радою приймалось рішення про передачу в оренду спірного об'єкту після 31.03.2012 р., тобто після припинення дії Договору оренди №02012 від 28.10.2009 р. продовженого Додатковою угодою від 10.10.2011 р. до 31.03.2012 р.

За змістом ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї за законом чи договором.

Проаналізувавши наведену норму права, суд вважає , що неможливо зобов'язати Київської міську раду прийняти рішення саме про передачу спірного комунального майна в оренду, оскільки вона, здійснюючи повноваження власника щодо цього майна, на свій розсуд розпоряджається ним, до того ж, є колегіальним органом, який приймає рішення шляхом голосування. Отже суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання продовжити термін дії Договору є незаконними, оскільки базуються на необхідності обмеження правомочностей власника щодо розпорядження майном (Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України №44/374 від 10.10.2011 р.)

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (ідентифікаційний код 21709458) у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 15.03.2013 р.

Суддя (головуюча) Т.О. Жагорнікова

Суддя О.М. Спичак

Суддя Р.І. Самсін