Ухвала суду № 30617494, 11.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2013№02-21/901/1247/13 Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства фірми «Координата» (вул. Чапаєва, 13, кв. 13, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Райс» (вул. Садова, 1-А, с. Почетне, Красноперекопський район, АР Крим, 96020) про стягнення 10 242,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Координата» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Райс» про стягнення 10 242,49 грн., з яких 10 000,00 грн. основної заборгованості, 242,49 грн. штрафних санкцій.

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу з таких підстав.

Так, згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1 вказаної норми, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду, Приватним підприємством фірма «Координата» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами; такі вимоги є однорідними і право об'єднати які, за змістом ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами №№163-11; 164-11; 165-11; 166-11; 167-11 на розробку технічної документації по землеустрою на загальну суму 10000,00 грн, а також штрафні санкції.

Зокрема, підставами виникнення вимог щодо стягнення заборгованості за виконані роботи, які об'єднані позивачем в одній позовній заяві, є не виконання відповідачем умов кожного із договорів в частині оплати робіт, а саме:

- підставою виникнення вимоги про оплату робіт, виконаних за договором №163-11 від 01.07.2011, та вимоги про сплату штрафних санкцій за невиконання у строк відповідного обов'язку відповідачем є наступні юридичні факти: укладення такого договору, в силу якого у відповідача виник відповідний обов'язок; виконання робіт саме за цим договором; не виконання обов'язку з оплати робіт за цим договором відповідачем у встановлений строк;

- підставою виникнення вимоги про оплату робіт, виконаних за договором №164-11 від 01.07.2011, та вимоги про сплату штрафних санкцій за невиконання у строк відповідного обов'язку відповідачем є наступні юридичні факти: укладення саме вказаного договору, в силу якого у відповідача виник відповідний обов'язок; виконання робіт саме за таким договором ; не виконання обов'язку відповідачем у строк, визначений відповідним договором;

- підставою виникнення вимоги про оплату робіт, виконаних за договором №165-11 від 01.07.2011, та вимоги про сплату штрафних санкцій за невиконання у строк відповідного обов'язку відповідачем є наступні юридичні факти: укладення саме цього договору, в силу якого у відповідача виник відповідний обов'язок; виконання робіт саме за таким договором; не виконання обов'язку відповідачем у строк, визначений відповідним договором тощо (для кожного з п'яти договорів).

Встановлення наявності чи відсутності відповідних фактів входить до предмету доказування і відповідні обставини потребують встановленню для кожного із договорів, з визначенням: чи дійсно існує обов'язок за певним договором по оплаті; яки строк виконання кожного із таких зобов'язань і чи є вони порушеними тощо.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами. Так, вимога щодо стягнення боргу за розробку технічної документації по землеустрою за договором № 163-11 від 01.07.2011 підтверджується: копією такого договору з додатками (специфікацією, завданням, календарним планом, протоколом узгодження ціни), актом приймання-передачі виконаних робіт саме за таким договором; вимога щодо стягнення боргу за розробку технічної документації по землеустрою за договором №164-11 від 01.07.2011 підтверджується відповідно: копією договору №164-11 від 01.07.2011 з додатками саме до такого договору та актом виконаних робіт саме за вказаним договором; вимога щодо стягнення боргу за розробку технічної документації по землеустрою за договором №165-11 від 01.07.2011 підтверджується відповідно: копією саме договору №165-11 від 01.07.2011 з додатками до такого договору та актом виконаних робіт саме за вказаним договором тощо.

Отже, зазначені вимоги доводяться нетотожними доказами.

Таким чином, позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог. Крім того, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Приватному підприємству фірма «Координата» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 38-ми аркушах та поштовий конверт.

Суддя А.Р. Ейвазова