Ухвала суду № 30617465, 09.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5004/1176/11 Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши заяву підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 18.02.2013р. (за вхід. №01-39/4/13 від 19.03.2013р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі №5004/1176/11

за позовом підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявників: ОСОБА_10, довіреності від 24.04.2012р.

від ПФ «Скорпіон-Сервіс»: Тарашевський С.В., Мамченко І.О., дов. від 22.03.2013р. №41

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

За заявою представника заявників №3 від 09.04.2013р. відповідно до ч. 6 ст. 81-1 ГПК України здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу КП "Діловодство спеціалізованого суду".

СУТЬ СПОРУ:

Підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до господарського суду із заявою від 18.02.2013р. (за вхід. №01-39/4/13 від 19.03.2013р.) про перегляд судового рішення від 07.12.2011р. по справі №5004/1176/11 за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що нововиявленою обставиною є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ «Скорпіон-Сервіс», щодо відсутності інформації про проведену, згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, паспортизацію ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс», у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому та втратою документів.

Стверджують, що про виникнення вказаної нововиявленої обставини дізналися 18.02.2013р., коли отримали зазначений документ.

В обґрунтування заяви долучають ксерокопію листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593.

Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" у поясненнях від 08.04.2013р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, при цьому зазначає, що лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1./16/1593, який на думку заявників є нововиявленою обставиною і містить лише інформацію про втрату документів з паспортизації ринку, є новим доказом, який жодним чином не спростовує встановлену судами обставину - створення ринку.

Стверджує, що згідно розпорядження Волинської ОДА від 18.04.2011р. №173 «Про заходи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, виявлених під час обстеження ринків» у м. Луцьку виявлено лише один не паспортизований ринок - торгові ряди ТзОВ «МТС «Агросервіс».

Вказує, що факт створення ринку було встановлено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011р. №3-113гс11/3/14, постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. №04/20-92, а також в рішеннях господарського суду Волинської області від 23.12.2009р. №07/31-71, від 23.12.2009р. №07/23-71, від 18.05.2011р. №5004/608/11, від 29.06.2010р. №4/47-42, від 23.12.2009р. №07/22-71, від 30.06.2010р. №01/51-42, від 12.01.2010р. №01/67/15-71, від 30.08.2010р. №02/70-64, від 02.02.20009р. №06/56-71, від 01.09.2010р. №1/72-64. Питання паспортизації ринку також досліджувалось судами з 2009 року у справах про звільнення підприємцями торгових площ.

Заперечує, що про цей лист заявникам стало відомо 18.02.2013р., вказуючи, що у грудні 2011 року копію листа Луцької міської ради від 25.03.2009 р. №1.1./16/1593 було надано на запит УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області відповідно до заяви ОСОБА_10

Повідомляє, що 15.02.2013р. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 було подано заяву про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/1171/11, де заявники стверджували, що про лист Луцької міської ради їм стало відомо у грудні 2012 року, а після повернення судом заяви через пропуск строку подання останньої, подали її повторно, датовану вже 18.02.2013р., і зазначали, що саме з цієї дати стало відомо про цей документ.

Зауважує, що про лист Луцької міської ради заявники ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зазначали і у апеляційній скарзі від 21.01.2013р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2013р. №5004/1040/11.

В обґрунтування заяви посилається на ст.112 ГПК України, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

До заяви долучає копії розпорядження Волинської ОДА від 118.04.2011р., №173, постанови ВСУ від 24.10.2011р. №3-113гс11/3/14, постанови ВГСУ від 17.09.2009р. №04/20-92, запиту УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області, відповідь на запит ПФ «Скорпіон-Сервіс», заяви від 15.03.2013р., 18.02.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови РАГС від 15.06.2012р. №5004/1171/11, апеляційної скарги від 21.01.2013р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2013р. №5004/1040/11.

Ухвалою суду від 21.03.2013р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

04.04.2013р. на вимогу ухвали суду від 21.03.2013р. заявники заявою №1 долучили до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на належні розрахункові рахунки, просили повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору на неналежні рахунки.

09.04.2013р. представнику заявників під розписку були повернуті оригінали квитанцій про сплату судового збору на неналежні розрахункові рахунки.

Заявники - підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301031472061 від 29.03.2013р., №4301031472096 від 26.03.2013р., №4301031472100 від 01.04.2013р., №4301031472126 від 01.04.2013р., №4301031472142 від 27.03.2013р., №431031472150 №26.03.2013р.

Ухвала суду від 21.03.2013р., направлена підприємцю ОСОБА_1, повернута органом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

09.04.2013р. через канцелярію суду представником заявників подано заяви:

- №2 про надання для ознайомлення пояснень ПФ «Скорпіон-Сервіс», витребуваних судом;

- №3 про здійснення повної технічної фіксації судового процесу;

- №4 про приєднання до матеріалів справи належно завіреного документу №1.1-16/1593 від 25.03.2009р., врученого відповідачу і зареєстрованого за вхід. 349 від 26.03.2009р.;

- №5 про оголошення перерви для витребування у ПФ «Скорпіон-Сервіс» письмових пояснень щодо відсутності ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс»;

- №6 про застосування норм ГПК України та взяття до уваги, що всі ухвали, рішення, постанови усіх суддів прийняті без врахування документа №1.1-16/1593 від 25.03.2009р.;

- №7 та №8 про констатування порушення суб'єктами публічної служби і відповідачем публічного порядку, протиправне привласнення коштів та майна довірителів-позивачів;

- №9 про огляд на місці речових доказів, що є предметом правочинів і судового розгляду.

Представники ПФ «Скорпіон-Сервіс» у судовому засіданні не заперечили про задоволення заяв №2, №3, №4, просили без задоволення залишити заяву №5, вирішення заяв №6, №7, №8, №9 залишили на розсуд суду.

Суд, розглянувши подані заяви, ухвалив:

Заяву №3 задовольнити згідно зі ст. 81-1 ГПК України.

З приводу заяви №5 заслухати пояснення представників ПФ «Скорпіон-Сервіс» у судовому засіданні.

Заяву №6 відхилити, оскільки ст.112 ГПК України передбачає розгляд заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами в межах справи, про перегляд якої звертаються заявники.

Заяви №7 та №8 відхилити, як такі, що виходять за межі господарської юрисдикції та заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами. Питання порушення публічного порядку відносяться до адміністративної юрисдикції.

Заяву №9 відхилити, як таку, що виходить за межі розгляду заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до заяви докази та оглянувши матеріали справи господарського суду Волинської області №5004/1176/11, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. по справі №5004/1176/11 за позовом підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відповідача приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, в позові відмовлено, припинено провадження у справі в частині позову підприємця ОСОБА_5

Рішення від 07.12.2011р. №5004/1176/11 обґрунтоване посиланням на розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яким надано статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній ПФ «Скорпіон-Сервіс», постанови Верховного Суду України від 24.10.2011р., Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справі №04/20-92 та від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11 (№5/24-92).

Постановами Рівненського апеляційного суду від 24.01.2012р. та Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. рішення від 07.12.2011р. у справі №5004/1176/11 залишено без змін.

19.03.2013р. підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до господарського суду із заявою від 18.02.2013р. за вхід. №01-39/4/13 про перегляд судового рішення від 07.12.2011р. по справі №5004/1176/11 за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що нововиявленою обставиною є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ «Скорпіон-Сервіс», щодо відсутності інформації про проведену, згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, паспортизацію ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс», у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому та втратою документів.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Отже, важливим та першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви відповідачів від 18.02.2013р. №2 (за вхід. №01-39/4/13 від 19.03.2013р.) обставиною, яка на думку останніх, є нововиявленою і не могла бути відома на час прийняття рішення, є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ «Скорпіон-Сервіс», за підписом міського голови ОСОБА_14, про те, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» через втрату документів.

Підприємці стверджують про отримання цього листа 18.02.2013р., проте доказів на підтвердження цього не подають і не обґрунтовують причин, які перешкоджали отримати лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України.

Заявники вказують, що даним листом підтверджується факт ненадання статусу ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс».

Проте, в матеріалах справи №5004/1176/11 наявне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383-рр «Про надання статусу ринку», в п. 1 якого зазначено: «Надати з 01.12.2000р. статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній ПФ «Скорпіон-Сервіс» (Том 6, а.с. 116).

Факт надання статусу ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» досліджувався Верховним Судом України у постанові від 24.10.2011р. у справі №07/33-71, де зазначено: «Розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383-рр, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. №16/9, ПФ «Скорпіон-Сервіс» надано статус ринку» (представниками у справі були ОСОБА_13, ОСОБА_10) та Вищим господарським судом України у постанові №04/20-92 від 17.09.2009р., яка є чинною, де вказано: "З наведених вище рішень органів місцевого самоврядування вбачається, що створення ринку (надання відповідного статусу) відбулось на відведеній ПФ «Скорпіон-Сервіс» території в процесі її облаштування останнім".

До того ж, зі змісту листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресованого ПФ «Скорпіон-Сервіс», не вбачається факту ненадання ПФ «Скорпіон-Сервіс» статусу ринку, а лише констатується факт втрати документів щодо паспортизації, що не може слугувати належним доказом в спростування факту надання статусу ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс».

Твердження заявників про отримання листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 18.02.2013р. спростовується, зокрема, наступним:

27 грудня 2011 року ПФ «Скорпіон-Сервіс» на запит Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України у Волинській області, сформований на підставі заяви гр.ОСОБА_15, ОСОБА_10, надавала, зокрема, копію листа виконкому Луцької міської ради від 25.03.2009 р. про втрату документів з паспортизації ринку.

У заяві від 15.02.2013р. про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/1171/11 представники позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зазначали, що про документ від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 підприємці дізналися у грудні 2012 року.

Суд враховує, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 лише містить інформацію про те, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» через втрату документів і не спростовує висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову підприємців про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р., угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, обґрунтованого посиланням на чинне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яким надано статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній ПФ «Скорпіон-Сервіс», постанови Верховного Суду України від 24.10.2011р., Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справі №04/20-92 та від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11 (№5/24-92)

Інші обставини, викладені в заяві підприємців від 18.02.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарськими судами всіх інстанцій у процесі розгляду справи та інших справ за їх участю.

Заявники, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не довели належними та допустимими доказами наявність таких обставин у розумінні положень ст. 112 ГПК України, а тому заяву підприємців від 18.02.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області №5004/1176/11 від 07.12.2011р. без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 18.02.2013р. (за вхід. №01-39/4/13 від 19.03.2013р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області №5004/1176/11 від 07.12.2011р. без змін.

Суддя С. Т. Філатова