Ухвала суду № 30616994, 12.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Справа № 811/620/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участі секретаря судового засідання - Побочій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишевський щебінь» до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишевський щебінь» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.01.2013р.: - №0000032200 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 63858 грн.; - №0000062200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 209403 основного платежу та 104701,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; - №0000031710 про застосування штрафної санкції у розмірі 510 грн.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення економічної експертизи з метою доведення факту дотримання позивачем вимог чинного законодавства, що регламентує ведення позивачем бухгалтерського та податкового обліку.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що позивач просить суд доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

В своєму клопотанні позивач навів перелік питань на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

1). Чи підтверджується документально зазначене Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби в акті від 28.12.12 №38/22-00/35712447 заниження податку на прибуток на загальну суму 209401,00гри , в т.ч.:

- за 4 квартал 2011 року - в сумі 4 631,00 грн.,

- за 1 квартал 2012 року - в сумі 3500,00 грн.,

- за 2 квартал 2012 року - в сумі 4 677,00грн.,

- за З квартал 2012 року - в сумі 196595,00грн.

2). Чи підтверджується правомірність нарахування Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 104 701,50грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 24.01.13 №0000062200.

3). Чи підтверджується правомірність нарахування Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 24.01.13 №0000031710.

4). Чи підтверджується документально зазначене Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби в акті від 28.12.12 №38/22-00/35712447 завищення залишку від'ємного значення (показник рядка 24 декларацій з податку на додану вартість), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у загальній сумі 63 858,00грн., в т.ч.:

- за вересень 2011 року в сумі 2166,67грн. (включення до складу податкового кредиту суми за податковими накладними від 22.08.11 №5 на суму 47 500,00грн.. в т.ч. ПДВ- 7916,67грн.,. від 25.08.11 №8 на суму 38000,00грн., в т.ч. ІІДВ б333,33грн., від 09.09.11 №9 на суму 47500,00грн.. в т.ч. ПДВ - 7916,67грн., видані КП «Житомирбудзамовник» (відповідальний за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність));

- за жовтень 2011 року - в сумі 4027,00 грн. (здійснення Товариством доставки реалізованої готової продукції (відсіву та щебеню відповідних фракцій) до покупців залізничним транспортом зі збитком на суму 20135,00грн. та ПДВ в сумі4027.00грн.);

- за листопад 2011 року в сумі 6120,47грн. (включення до складу податкового кредиту суми за податковими накладними від 01.11.11 №1 на суму 35178,62грн., в т.ч. ПДВ -5863,10 грн., від 09.11.11 №7 на суму 1544.20грн., в т.ч. ПДВ - 257,37грн., видані КП «Житомирбудзамовник» (відповідальний за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність);

- за березень 2012 року в сумі 3333,33грн. (включення до складу податкового кредиту суми за податковою накладною від 01.03.12 №1 на суму 20000,00грн., в т.ч. ПДВ -3333,33грн., отриманої від ПП «Сунатко»);

- за червень 2012 року - в сумі 4454.00грн, (здійснення Товариством доставки реалізованої готової продукції (відсіву та щебеню відповідних фракцій) до покупців залізничним транспортом зі збитком на суму 22270,00грн. та ПДВ в сумі4454,00грн.);

- за серпень 2012 року - в сумі 23756,00грн. (здійснення Товариством доставки реалізованої готової продукції (відсіву та щебеню відповідних фракцій) до покупців залізничним транспортом зі збитком на суму 196663,00грн. та ПДВ в сумі23756грн.).

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував надавши письмові заперечення, та зокрема вказав що акт перевірки містить всі необхідні відомості для визначення податкових зобов'язань донарахованих позивачеві.

Разом з тим, вказані доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З огляду на необхідність достовірно встановити факт виконання позивачем вимог чинного законодавства, що регламентує ведення бухгалтерського та податкового обліку, та з метою об'єктивного, повного і всебічного з'ясування усіх обставин у справі суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

При цьому суд відхиляє питання 2), 3) щодо необхідності підтвердження правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій оскільки, підстави для нарахування вказаних штрафних санкцій визначені нормами законодавства, а саме статтями 121 та 123 Податкового кодексу України, зміст яких свідчить про те, що штрафні санкції мають похідний характер від факту наявності порушення податкового законодавства та податкового зобов'язання визначеного податковим органом. Отже, документально може бути підтверджено лише факт наявності податкового зобов'язання на яке нараховуються штрафні санкції, а не власне самі фінансові санкції. Таким чином, встановлення правомірності нарахування штрафних санкцій не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір та підстави застосування чітко передбачені статтями 121 та 123 Податкового кодексу України, а тому питання 2), 3) є питаннями про застосування правових норм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу по справі № 811/620/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення судово економічної експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується документально зазначене Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби в акті від 28.12.12 №38/22-00/35712447 заниження податку на прибуток на загальну суму 209401,00гри , в т.ч.:

- за 4 квартал 2011 року - в сумі 4 631,00 грн.,

- за 1 квартал 2012 року - в сумі 3500,00 грн.,

- за 2 квартал 2012 року - в сумі 4 677,00грн.,

- за З квартал 2012 року - в сумі 196 595,00грн?

2). Чи підтверджується документально зазначене Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби в акті від 28.12.12 №38/22-00/35712447 завищення залишку від'ємного значення (показник рядка 24 декларацій з податку на додану вартість), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у загальній сумі 63 858,00грн., в т.ч.:

- за вересень 2011 року в сумі 2166,67грн. (включення до складу податкового кредиту суми за податковими накладними від 22.08.11 №5 на суму 47 500,00грн.. в т.ч. ПДВ- 7916,67грн., від 25.08.11 №8 на суму 38000,00грн., в т.ч. ІІДВ б333,33грн., від 09.09.11 №9 на суму 47500,00грн.. в т.ч. ПДВ - 7916,67грн., видані КП «Житомирбудзамовник» (відповідальний за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність));

- за жовтень 2011 року - в сумі 4027,00 грн. (здійснення Товариством доставки реалізованої готової продукції (відсіву та щебеню відповідних фракцій) до покупців залізничним транспортом зі збитком на суму 20135,00грн. та ПДВ в сумі4027.00грн.);

- за листопад 2011 року в сумі 6120,47грн. (включення до складу податкового кредиту суми за податковими накладними від 01.11.11 №1 на суму 35178,62грн., в т.ч. ПДВ -5863,10 грн., від 09.11.11 №7 на суму 1544.20грн., в т.ч. ПДВ - 257,37грн., видані КП «Житомирбудзамовник» (відповідальний за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність);

- за березень 2012 року в сумі 3333,33грн. (включення до складу податкового кредиту суми за податковою накладною від 01.03.12 №1 на суму 20000,00грн., в т.ч. ПДВ -3333,33грн., отриманої від ПП «Сунатко»);

- за червень 2012 року - в сумі 4454.00грн, (здійснення Товариством доставки реалізованої готової продукції (відсіву та щебеню відповідних фракцій) до покупців залізничним транспортом зі збитком на суму 22270,00грн. та ПДВ в сумі4454,00грн.);

- за серпень 2012 року - в сумі 23756,00грн. (здійснення Товариством доставки реалізованої готової продукції (відсіву та щебеню відповідних фракцій) до покупців залізничним транспортом зі збитком на суму 196663,00грн. та ПДВ в сумі23756грн.)?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Бантишівський щебінь».

6. Зобов'язати ТОВ «Бантишівський щебінь» надати для проведення судової експертизи первинні документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 811/620/13-а направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.