Ухвала суду № 30616645, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-12687/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-12687/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. задоволено позов ТОВ "Спецвогнеізоляція".

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0006591503 від 29.10.2012 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2013р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції п.198.3 ст.198, п.201.8,201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не врахування того, що контрагент позивача ТОВ « Промбудмонтажінвест» на час видачі податкових накладних не мав статусу платника податку на додану вартість, тому як його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано 14.10.2011р., що позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012р. ТОВ « Спецвогнеізоляція», за результатами якої складено акт від 16.10.2012р. №2258/15-308/33481618 ( а.с. 9-12)

За висновками акту перевірки позивачем порушено:

-п. 198.6 ст. 198; п.201.8, 201.10 ст.201 ПК України в зв'язку з чим підприємством завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2012р. на суму 24 107,09 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по зазначеній декларації н суму 24 107,09 грн.

29.10.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0006591503 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 24 107,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 12 053,50 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту по операціям з ТОВ « Промбудмонтажінвест», відносно якого анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентом підтверджена належними доказами, рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ відносно контрагента позивача скасовано рішенням суду, а тому позивач правомірно формував податковий кредит за спірний період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ « Спецвогнеізоляція» уклало договори підряду від 01.06.2012р. № 0106/2 з ТОВ « ЕМЗ-Монтаж» за умовами якого зобов'язалося виконати роботи з монтажу крівлі згідно проектної документації, на об'єкті, що знаходиться в Херсонській області, Геничеський район с. Геничеська Горка, база відпочинку «Білий лебідь», а також 11.06.2012р. договір з ТОВ « Вимірювальна техніка» за умовами якого останній зобов'язався виконати роботи по виготовленню металоконструкцій на об'єкті « Прилади лінії прийому, зберігання, первинної переробки та сушки зерна на Лазорківському участку ТОВ «Кононовський елеватор» по вул. Ворошилова, 6а в м. Лазорки Оржицького району Полтавській області.(а.с.23-24,31-32).

На виконання цих договір між позивачем та ТОВ « Промбудмонтажінвест» було укладено договори підряду, за умовами яких, останній зобов'язався виконати роботи в порядку на умовах визначених договором, а саме:

- за договором від 12.06.2012р. № 1206/1 виконати роботи з монтажу крівлі згідно проектної документації, на об'єкті, що знаходиться в Херсонській області, Геничеський район, с. Геничеська Горка, база відпочинку «Білий лебідь» (а.с.48-49)

- за договором від 01.06.2012р. № 0106/3, за умовами якого останні зобов'язався виконати роботи по виготовленню металоконструкцій на об'єкті « Прилади лінії прийому, зберігання, первинної переробки та сушки зерна на Лазорківському участку ТОВ «Кононовський елеватор» по вул. Ворошилова, 6а в м. Лазорки Оржицького району Полтавській області. (а.с.59-60).

В підтвердження виконання угод позивачем надано податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робі, акт приймання виконаних робіт, копії платіжних доручень. (а.с.25-83)

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що єдиною підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ «Промбудмонтажінвест» податкових накладних слугувало рішення податкового органу від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.03.2010р. № 100274387 ТОВ «Промбудмонтажінвест» та виключення підприємства з Реєстру.

Доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ « Промбуд-Монтажінвест» статусу платника податку на додану вартість на момент видачі податкових накладних є помилковими та правомірно не взяті до уваги судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14158/11/2070 від 24.11.2011р., скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбудмонтажінвест", та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбудмонтажінвест" як платника податку на додану вартість. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 151-155).

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.5.6.1 Наказу Міністерства Фінансів України №1394 від 17.11.2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене свідчить про те, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2-а-14158/11/2070 за наслідками апеляційного та касаційного оскарження залишена без змін, а рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбудмонтажінвест" скасоване та поновлено порушене право ТОВ "Промбуд-Монтажінвест, вказане підприємство є платником ПДВ та вправі видавати податкові накладні контрагентам на загальних підставах з моменту винесення скасованого у судовому порядку рішення про анулювання відповідного свідоцтва.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Судом встановлено, що первинні бухгалтерські документи по угодам податковим органом під час перевірки не досліджувалися, до суду позивачем надавалися первинні документи, в підтвердження здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що вказані документи не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності згідно ст. 44 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності висновків податкового органу про завищення позивачем суми витрат декларації з податку на прибуток в сумі 24 107,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-12687/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.