Постанова № 30614384, 09.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2013 р. №820/1960/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представник позивача - Вернигора О.В.,

представник відповідача - Ящикова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0002221530 від 23.11.2012 року на суму 73322,50 грн.

В обґрунтування позову зазначив, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №0002221530 від 23.11.2012р. є протиправним, не відповідає фактичним обставинам справи, а також прийнято з численними грубими порушеннями Податкового кодексу України. З позиції позивача, під час проведення камеральної перевірки суб'єкт владних повноважень вийшов за межі наданих йому повноважень, а також було порушено процедуру прийняття податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову та просив суд прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізор-інспектором адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Шараповою Оленою Юріївною Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на підставі п.200.10 ст.200 ПК України, в порядку статті 76 розділу ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за серпень 2012р. ТОВ "ДІ СІ Лінк". За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт №2627/15-319/31799566 від 23.10.2012р. (а.с.10-12)

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації серпень 2012 року на 58578,33 грн. та заниження суми податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з висновками пакту перевірки №2627/15-319/31799566 від 23.10.2012р. позивач подав заперечення №1211-1 від 12.11.2012р. За результатами розгляду заперечення Індустріальна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС прийняла рішення №11875/10/15-319 від 29.11.2012р. про залишення акту камеральної перевірки без змін.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002221530 від 23.11.2012р., у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 73222,50 грн., у том числі за основним платежем - 58758,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14644,50 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою вх.2722/6 від 11.02.2013р. За результатами розгляду зазначеної скарги Державна податкова служба України прийняла рішення про залишення скарги - без задоволення, а податкове повідомлення рішення №0002221530 від 23.11.2012р. - без змін.

Суд звертає увагу на те, що у податковому повідомлені-рішенні №0002221530 від 23.11.2012р. встановлені інші порушення ніж в акті перевірки №2627/15-319/31799566 від 23.10.2012р., а саме п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 ПК України.

Відповідно до положень ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків;

У зв'язку з викладеним вище суд зазначає, що наявність зазначених розбіжностей свідчить про факт порушення відповідачем положень ст.58 ПК України.

З приводу порушень встановлених в акті №2627/15-319/31799566 від 23.10.2012р., а саме п.201.10 ст.201 ПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ДІ СІ Лінк" отримало від продавця - ТОВ "Соллі Плюс" податкову накладну №443 від 27.07.2012р. на загальну суму 351470,00 грн. ПДВ - 58578,33 грн., яка була включена до реєстру отриманих податкових накладних. Однак судом встановлено, що під час внесення даних до реєстру податкових накладних була допущена помилка у графі "дата виписки", а саме зазначено 01.08.2012р., хоча потрібно було 27.07.2012р. На підтвердження даного факту позивачем надано пояснення від 02.04.2013р. (а.с.49), бухгалтерську довідку (а.с.50), доповідну записку від 18.10.2012р. (а.с.51) та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №12110539 (а.с.28).

Відповідно до п.1 "Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012р. за №1340 (далі за текстом - Порядок), виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

18.10.2012р. бухгалтером підприємства у реєстрі отриманих податкових накладних було виявлено помилку у даті виписки накладної №433. За результатами виправлення помилки до реєстру отриманих податкових накладних (а.с.22-26) під №а/п 67 здійснено запис про виправлення дати виписки податкової накладної №443, а саме вказано правильну дату - 27.07.2012р.

Суд проаналізувавши надані відповідачем дані з єдиного реєстру податкових накладних (а.с.52-59) прийшов до висновку, що суб'єктом владних повноважень під час проведення пошуку були обрані неправильні критерії пошуку, що призвели до хибно висновку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив існування зазначеної податкової накладної та виправлення помилки в реєстрі отриманих накладних.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки №2627/15-319/31799566., суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на що, прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення, - підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0002221530 від 23.11.2012 року на суму 73322,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь ТОВ "ДІСІЛінк" (код ЄДРПОУ 31799566, юридична адреса: 61171, м.Харків, Салтівське шосе, б.260-а, кв.2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 732,24 грн. (сімсот тридцять дві гривні двадцять чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.04.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.