Ухвала суду № 30614246, 11.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 квітня 2013 року м. Львів № 813/2021/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Цихуляка С.В., розглянув у відритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.02.2013 року ВП № 35720882.

Позивач подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 28.02.2013 року ВП № 35720882, мотивуючи його тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, а його дія створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і територіальної громади, яку позивач обслуговує як виконавчий орган місцевого самоврядування. Представник позивача наполягає на задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, по суті спору та щодо клопотання позивача не висловився. Суд констатує, що відповідач станом на дату надходження позову до суду не зареєстрував в Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень відомостей про адресу електронної пошти, факс чи інший технічний засіб зв'язку, що унеможливлює оперативне виконання вимог статті 181 КАС України щодо повідомлення відповідача про надходження позову з вимогами до нього. При цьому відповідач не виконав вимог частини четвертої статті 181 КАС України, оскільки двічі отримав судовий виклик (28.03.2013р. - по пошті, 02.04.2013р. - через представника), проте до суду не прибув, заперечень на позов та доказів, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення, не подав.

Суд заслухав доводи представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази (а.с.3-15) та встановив наступні фактичні обставини справи, що мають значення для розгляду клопотання про забезпечення позову:

25 грудня 2012 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) на підставі наказу №5015/1999/12 від 04.12.2012р. виніс постанову ВП № 35720882 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» коштів на загальну суму 602958,18 грн. Вказаною постановою боржнику встановлено строк до 01 січня 2013 року для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

Копія вказаної постанови разом із супровідним листом надійшла на адресу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради 02 січня 2013 року, тобто після спливу встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу.

04 січня 2013 року департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області із заявою про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів, обґрунтованою об'єктивною неможливістю виконати вимогу державного виконавця у встановлений строк. Заява боржника залишилася без реагування.

07 березня 2013 року на адресу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради надійшло два поштових відправлення від керівника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області:

1) копія постанови ВП № 35720882 від 28.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу разом із супровідним листом. Повернення стягувачу виконавчого документа без виконання обґрунтоване тим, що боржник має відкриті рахунки в органах державного казначейства, а рішення про стягнення коштів з таких рахунків виконуються виключно органами Казначейства, а не ДВС;

2) копія постанови ВП № 35720882 від 28.02.2013р. про стягнення з департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради виконавчого збору разом із супровідним листом. Постанова обґрунтована тим, що постановою від 25 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу №5015/1999/12 від 04.12.2012р. про стягнення з департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» коштів на загальну суму 602958,18 грн. та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документа в добровільному порядку в семиденний строк (до 01.01.2013р.). Оскільки наказ у встановлений строк добровільно не виконано, державний виконавець на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 602958,18 грн.

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради вважає постанову ВП №35720882 від 28.02.2013р. про стягнення з нього виконавчого збору очевидно протиправною, тому просить суд до зупинити її дію.

Суд під час вирішення клопотання про забезпечення позову виходить з наступного:

На підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вживає заходи до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

В оскаржуваній постанові державний виконавець визначив розмір виконавчого збору - 602958,18 грн. Вказана сума відповідає сумі стягнення з боржника на підставі на підставі виконавчого документа, а отже - є в десять разів більшою від розміру виконавчого збору, визначеного законом (602958,18*10%=60295,82). Наведене свідчить про очевидну протиправність оскаржуваної постанови.

Позивач надав суду докази того, що органи ДВС надсилають постанови про стягнення з нього виконавчого збору до місцевих органів Казначейства для списання сум в безспірному порядку (а.с.35-36). З огляду на це суд вважає, що існує очевидна небезпека безспірного списання з рахунків департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради виконавчого збору в сумі 602958,18 грн., в той час як за максимальна сума виконавчого збору в даній ситуації виходячи зі змісту постанови про відкриття провадження могла складати 60295,82 грн.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека того, що до прийняття рішення у даній справі правам та інтересам позивача може бути завдано шкоди, а їх захист стане значно утрудненим. За таких обставин суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови ВП № 35720882 від 28.02.2013 року про стягнення з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради виконавчого збору в сумі 602958,18 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №813/2021/13-а.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.