Постанова № 30614207, 25.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

25 березня 2013 року Справа № 823/493/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Аметист-Р» Бабіч Т.Г. - за довіреністю від 06.08.2012 р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Івченко Я.В. - за довіреністю від 10.04.2012 р. № 778/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Аметист-Р» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області про скасування податкових повідомленнь-рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Аметист-Р», в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 12.10.2012 р. № 0004802301, № 0004812301 та №0004822301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.09.2012р. №243/22-14/33585305, яким встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 261 238 грн., завищення від'ємного значення по податку на додану вартість на 132 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 232 912 грн. внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами будівельного підряду та купівлі-продажу з приватним підприємством «Артбуд Вектор», договором будівельного підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка».

Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності приватного підприємства «Аметист-Р», з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання робіт/продажу товару контрагентами позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, видатковою накладною, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми №КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що висновки акту перевірки від 28.09.2012р. №243/22-14/33585305 ґрунтуються на даних довідки державної податкової інспекції у м. Черкаси від 10.01.2012 р. №23/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор» (код ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 31.10.2011», в якій встановлено, що операції приватного підприємства «Артбуд Вектор» за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської операції, економічної діяльності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, директора приватного підприємства «Артбуд Вектор», відібраних 16.12.2011 р. старшим оперуповноваженим головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Черкаси, бухгалтерський облік на підприємстві веде він особисто; на підприємстві відсутні основні засоби, трудові ресурси; фактично ніяких товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу контрагентів-покупців підприємство не поставляло та не надавало, воно лише документально оформляло безтоварні фінансово-господарські операції з контрагентами-покупцями та надавало «послуги» з виписки первинних бухгалтерських документів для формування ними безпідставного податкового кредиту з ПДВ.

Крім цього, у судовому засіданні представником відповідача надано вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2012 р. у кримінальній справі №2314/2340/12, що набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_4, директора приватного підприємства «Артбуд Вектор», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Представник відповідача також зазначає, що під час перевірки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів по господарських взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка», а тому відповідно до положень п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складання звітності.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Аметист-Р» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як юридична особа 16.06.2005 р., ідентифікаційний код 33585305 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА №733752 від 22.10.2012р.); взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.06.2005 р. за №583; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2008 р. №100145389, видане державною податковою інспекцією у м. Черкасах, індивідуальний податковий номер 335853023017 (а.с. 16, т. 1).

З 19.09.2012 по 25.09.2012 посадовими особами державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Аметист-Р», код за ЄДРПОУ 33585305, з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Артбуд Вектор» (код 34556385) та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код 37956521) за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 28.09.2012 р. № 243/22-14/33585305 (далі по тексту - акт перевірки). В акті перевірки встановлено порушення:

1) п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 261 238 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року на 97 224 грн., за 3 квартал 2011 року на 93 013 грн., за 2 квартал 2012 року на 71 001 грн.

2) п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за червень 2011 року на 132 грн. та заниження податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 232 912 грн., в тому числі за квітень 2011 року на 27 429 грн., за травень 2011 року на 38 989 грн., за червень 2011 року на 17 994 грн., за липень 2011 року на 13 333 грн., за серпень 2011 року на 42 060 грн., за вересень 2011 року на 25 487 грн. та квітень 2012 р. на 67 620 грн.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення № 0004802301 від 12.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 296 738 грн., в тому числі за основним платежем 261 238 грн., за штрафними санкціями 35 500 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0004812301 від 12.10.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного означення суми податку на додану вартість у розмірі 132 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0004822301 від 12.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 307 166 грн., в тому числі за основним платежем 232 912 грн., за штрафними санкціями 74 254 грон.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що основними видами діяльності позивача є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; організація перевезення вантажів, що підтверджується актом перевірки.

Щодо взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Артбуд Вектор» суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «Аметист-Р» та приватним підприємством «Артбуд Вектор» укладено:

- договір будівельного підряду № 01/04 від 01.04.2011 р. на влаштування внутрішнього оздоблення стін корпусів №3, 4; 5 на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» с.Обознівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду № 02/04 від 02.04.2011 р. на влаштування геотермічної вентиляції корпусу № 2 на репродукторі по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду №07/04 від 07.04.2011 р. на монтаж корпусу №1 в с.Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду № 08/04 від 08.04.2011 р. на виконання улаштування благоустрою на об'єкті ТОВ «НВП Глобинський свинокомплекс» репродуктор по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду № 08/04 від 08.04.2011 р. на перевезення залізобетонних конструкцій в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду № 08/04/01 від 08.04.2011 р. на перевезення залізобетонних конструкцій з племінного репродуктора с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області на склад залізобетонних конструкцій по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область та на будівельний майданчик с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду № 23/04 від 23.04.2011 р. на перевезення залізобетонних конструкцій із с. Обознівка в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду № 08/06 від 08.06.2011 р. на улаштування геотермічної вентиляції корпусу № 10 на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» репродуктор по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду № 14/07 від 14.07.2011 р. на улаштування будівельно-оздоблювальних робіт на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський м'ясо-молочний комплекс», с.Турбаї Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду № 02/08 від 02.08.2011 р. на улаштування благоустрою на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» репродуктор по вул. Кірова, 155, м.Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду № 19/08 від 19.08.2011 р. на перевезення залізобетонних конструкцій із с. Обознівка в с. Турбаї Глобинського району Полтавської області.

За вказаними договорами приватне підприємство «Аметист-Р» доручає, а приватне підприємство «Артбуд Вектор» зобов'язується за його завданням на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а приватне підприємство «Аметист-Р» зобов'язується прийняти і оплатити закінчені роботи.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт приватним підприємством «Артбуд Вектор» позивачем надано податкові накладні за квітень - вересень 2011 року (а.с. 67-93, т.1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень - червень 2011 року, серпень - вересень 2011 року, договірна ціна на будівництво у 2011 році.

На підтвердження факту перевезення залізобетонних конструкцій позивачем в судове засідання надані товарно-транспортні накладні за квітень 2011 року (а.с. 31-65, т. 1).

05.09.2011 р. між позивачем (Покупець) та приватним підприємством «Артбуд Вектор» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №05/09, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставляти у власність Покупцеві будівельні матеріали в кількості, асортиментів та за цінами зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати їх на умовах цього Договору.

На підтвердження факту поставки будівельних матеріалів приватним підприємством «Артбуд Вектор» позивачем до суду надано: податкова накладна № 69 від 05.09.2011 р. на загальну суму 7 200 грн.; видаткова накладна № АС-00000509 від 05.09.2011 р. на загальну суму 7 200 грн.

Зі змісту наданих актів та довідок про вартість будівельних робіт вбачається, що приватне підприємство «Артбуд Вектор» здійснювало будівельні роботи з витратами праці робітників-будівельників та експлуатацією машин; вказані первинні бухгалтерські документи підписані від імені приватного підприємства «Артбуд Вектор» ОСОБА_4.

Разом з цим, фактичне здійснення господарських операцій приватним підприємством «Артбуд Вектор» спростовується наданою відповідачем копією вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2012р., що набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_4, директора приватного підприємства «Артбуд Вектор», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, відібраних 16.12.2011 р. старшим оперуповноваженим головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м.Черкаси, бухгалтерський облік на підприємстві веде він особисто; на підприємстві відсутні основні засоби, трудові ресурси; фактично ніяких товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу контрагентів-покупців підприємство не поставляло та не надавало, воно лише документально оформляло безтоварні фінансово-господарські операції з контрагентами-покупцями та надавало «послуги» з виписки первинних бухгалтерських документів для формування ними безпідставного податкового кредиту з ПДВ.

Крім цього, відсутність фактичного здійснення господарських операцій підтверджується довідкою державної податкової інспекції у м. Черкаси від 10.01.2012 р. №23/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор» (код ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 31.10.2011», якою встановлено що операції приватного підприємства «Артбуд Вектор» за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської операції, економічної діяльності.

Суд також бере до уваги, що позивачем в судове засідання не надані докази оплати будівельних робіт / купівлі продажу товарів за договорами з приватним підприємством «Артбуд Вектор».

Як вбачається з довідки державної податкової інспекції у м. Черкаси від 10.01.2012р. №23/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор» (код ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 31.10.2011», приватне підприємство «Артбуд Вектор» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 31.08.2006 р. за № 1 026 102 0000 006286, код за ЄДРПОУ 34556385, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.08.2006 р. за № 301/29-012, перебуває на облік в державній податковій інспекцій у м. Черкаси, свідоцтво про реєстрацію платника на додану вартість від 09.04.2008 р. № 100110558, індивідуальний податковий номер 3455636823013, свідоцтво анульоване 26.12.2011 р. у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що будівельні роботи відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) лише документально без їх фактичного здійснення, тому вказані первинні документи бухгалтерського обліку не відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996 та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» суд зазначає.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» зареєстроване 15.11.2011 р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією (довідка АБ №151545 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 16.11.2011р.); 06.02.2012р. зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 379565226552 (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200025516 НБ №418108 від 06.02.2012 р.). Відповідно до ліцензії АВ 614401 від 17.02.2012 р., виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» має дозвіл на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) (строк дії ліцензії: з 17.02.2012 по 17.02.2015).

17.02.2012 р. між приватним підприємством «Аметист-Р» (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (Субпідрядник) укладено договір будівельного підряду №17/02 (далі по тексту - Договір № 17/02), відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, вид та склад яких визначено пунктами 1.2. - 1.3. Договору, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Вид робіт: будівельно-оздоблювальні роботи (п. 1.2. Договору № 17/02).

Відповідно до п. 1.3. Договору № 17/02 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику: перевезення будівельних матеріалів між селами Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, Обознівка, Гриньки, Шепелівка, смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, м. Глобино Полтавської області; розробка ґрунтів - 1600м3; роботи з улаштування основ - 800 м3; монтаж залізобетонних конструкцій (фундаменти під напіврами - 132 шт., напіврами - 132 шт., плити покриття - 640 шт., стінові панелі - 22 шт.); улаштування армованих бетонних підлог - 4690 м2; роботи з будівництва каналізації - 850м; оздоблювальні роботи - 13500 м2; улаштування теплових підлог - 2050 м2; виготовлення та монтаж металевих конструкцій - 30 т; монтаж стін із «сендвіч» панелей - 1000 м2; улаштування покрівель - 6104 м2; інші роботи, що виконуються при реконструкції.

Відповідно до п. 1.5. Договору № 17/02 склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню Субпідрядником, коригуються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Договірна ціна є приблизною та становить 2 255 000 грн. Договірна ціна коригується на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) (п.п. 3.1., 3.2. Договору № 17/02).

На підтвердження факту виконання будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» за договором будівельного підряду позивачем в судове засідання надані: податкові накладні за квітень 2012 р. (а.с. 284-292, т. 1), акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. (форма №КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за квітень 2012 року (а.с.302-343, т.1).

Пункт 10.1. Договору № 17/02 визначає, що Генпідрядник передає у строк, не пізніше 3 (трьох) днів після укладення Договору Субпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення придатний до виконання робіт будівельний майданчик. Факт передачі будівельного майданчика оформлюється актом.

Позивачем в судове засідання надано копію акту приймання-передачі будівельного майданчику від 17.02.2012 р., відповідно до якого позивач передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонт Монтаж Механіка» приймає будівельний майданчик площею 10,7 га, що знаходиться в с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, об'єкт будівництва ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс», реконструкція будівель і споруд в ферму з дорощування поросят.

Пункт 7.3. Договору № 17/02 визначає, що Генпідрядник передає у строк, не пізніше 7 (семи) днів після укладення цього Договору Субпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення копію проектної документації на роботи, що підлягають виконанню Субпідрядником.

Позивачем в судове засідання не надано проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 8.1. Договору № 17/02 Генпідрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами.

Субпідрядник зобов'язаний прийняти матеріальні ресурси від Генпідрядника та вжити заходів до їх збереження (п. 8.2. Договору №17/02).

Однак позивач не надав жодного доказу про приймання-передачу матеріалів, інвентарю між контрагентами для безпосереднього виконання умов договорів.

Суд звернув увагу на те, що договір між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» за видом є договором субпідряду (тобто на виконання замовлення третьої особи), де позивач - генеральний підрядник, а ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» - субпідрядник. Доказів наявності замовлення від власника споруд, на яких проводилися роботи, для позивача (договору генерального підряду) позивач не надав.

Крім того позивач не надав доказів отримання дозволу на початок робіт на об'єктах, що вказані в актах приймання робіт; доказів оплати робіт за Договором №17/02; товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення будівельних матеріалів між селами Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, Обознівка, Гриньки, Шепелівка, смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, м.Глобино Полтавської області.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 12.10.2012 р. №0004802301, №0004812301 та №0004822301, про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 296 738 грн., зменшення розміру від'ємного означення суми податку на додану вартість на 132 грн., збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 307 166 грн. є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2013 року.