Ухвала суду № 30614189, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2013 р. Справа № 804/4846/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю: представника відповідача Полякова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», в якому просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб позивача до проведення документальної позапланової перевірки було прийнято рішення від 04.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду даного подання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 1833 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2013 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення подання у зв'язку з тим, що 04.04.2013 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу позивача від 01.04.2013 року № 424 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 1833 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом № 62/10/221 «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Демз-Інжинірінг».

Листом від 30.01.2013 року за вих. № 12/86 відповідач направив на адресу позивача документи та пояснення.

У зв'язку з тим, що документи відповідачем були надані не в повному обсязі, позивач видав наказ № 424 від 01.04.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» та 03.04.2013 року видав направлення на перевірку відповідача.

03.04.2013 року позивачем було складено акт № 126/224/05448389 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки.

04.04.2013 року начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС винесено рішення яким застосовано до відповідача повний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 162.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2. ст. 82 Податкового кодексу України встановлено, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для ії проведення або від допуску посадах осіб органу державної податкової служби.

В свою чергу статтею 94 Податкового кодексу України визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності з п. 94.3., п. 94.4., п. 94.10. Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.1833 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 1833 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу позивача від 01.04.2013 року № 424 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 157, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/4846/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що в даному випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання ухвали в повному обсязі - 12.04.2013 р.

Суддя О.В. Серьогіна