Ухвала суду № 30614177, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення та встановлення порядку і способу його виконання

11.04.2013 р. № 2а-9418/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення та встановлення порядку і способу його виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. в адміністративній справі № 2а-9418/11/2070 задоволено позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", третя особа: Міністерство Промислової політики України про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, наступним чином:

- надано дозвіл Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199, код ЄДРПОУ: 05405575) у розмірі 43 944 258,51 (сорок три мільйона дев'ятсот сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 51 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податкові заставі, саме:

- нежитлова будівля складу готової продукції загальною площею 8035,1 кв.м, літ. АП-1, інв. № 8;

- нежитлова будівля ОМЗЛ загальною площею 4866,7 кв.м, літ. АВ-4, інв. № 19;

- нежитлова будівля головного матеріального складу загальною площею 4814,1 кв.м, літ. БО-3, інв. № 82;

- нежитлова будівля Щ загальною площею 5869,1 кв.м, літ. АГ-2, інв. №54/1;

- складське приміщення Щ загальною площею 1900,5 кв.м, літ. В/1 -3, інв. № 120;

- нежитлова будівля зварювального цеху загальною площею 2774,7 кв.м, літ. БУ-1, інв. № 54.

09.04.2013 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про роз'яснення та встановлення порядку і способу виконання вказаного судового рішення, а саме: щодо правомірності реалізації зазначеного майна, яке перебуває у податковій заставі, при наявності рішення суду щодо його реалізації та листа з відмовою в погодженні такої реалізації з боку органу управління ДП "ХЕМЗ" (Державного агентства України з Управління Державними корпоративними правами та майном), посилаюсь на наступне.

Так, незважаючи на те, що вказане майно виділене підприємством для опису самостійно, тобто, підприємство не заперечувало проти його реалізації у випадку непогашення податкового боргу та не оскаржувало акт опису даного майна та рішення про його опис, на лист ДПІ у Московському районі щодо погодження реалізації описаного майна від 10.01.2013 року №154/10/19-033 Державним агентством України з Управління Державними корпоративними правами та майном листом від 29.01.2013 року № 14/1-2-69 надано відмову у погодженні реалізації вказаного майна.

Окрім того, Міністерство промислової політики України виступало у справі третьою особою та заперечень проти позову не мало.

В судовому засіданні представники ДПІ у Московському районі м. Харкова Х/о ДПС за довіреностями Голяк С.М., Коновалов О.В. та Циганок В.А. підтримали заяву в повному обсязі та просили про її задоволення.

Інші особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 170 та ч. 2 ст. 263 КАСУ.

Оглянувши письмові докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 170 КАСУ, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При вирішені даних питань суд враховує також наступні нормативні положення.

Так, у ст. 257 КАСУ визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, а саме: у ч. 2 передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконано негайно, є підставою для його виконання; у ч. 4 зазначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а від так, згода на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, інших зацікавлених осіб, як таких, що має місце в даному випадку - Державного агентства України з Управління Державними корпоративними правами не потребується, оскільки це жодною нормою чинного законодавства не передбачено, окрім того, це спростовується приписами ст. 124 ч. 5 Конституції України, де передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що зазначені заявником обставини не є підставами, передбаченими ст. ст. 170, 263 КАСУ, для роз'яснення судового рішення та встановлення порядку і способу його виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 185, 263 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення та встановлення порядку і способу його виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.