Ухвала суду № 30613289, 09.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

09 квітня 2013 року № 813/2029/13-а

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Горуни С.М.

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Система» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року за вх.№10059 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить суд:

- зупинити дію наказу начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 13.03.2013 року №184 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юридична компанія «Система»;

- заборонити ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС проводити позапланову виїзну перевірку відповідно до наказу №184 від 13.03.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юридична компанія «Система» до дня набрання законної сили рішенням по справі № 813/20/29/13а;

- заборонити ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС виносити податкові повідомлення-рішення за результатами позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу №184 від 13.03.2013 року до дня набрання законної сили рішенням по справі № 813/20/29/13а.

Зазначене клопотання позивач обґрунтував тим, що незважаючи на оскарження у Львівському окружному адміністративному суді наказу №184 від 13.03.2013 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС, податковим органом прийнято наказ №205 «Про долучення до перевірки та продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юридична компанія «Система», згідно якого позапланову виїзну перевірку продовжено з « 20» березня терміном на 2 робочі дні. Вважаючи, що винесення акту за результатами перевірки є неминучим, а отже неминучим є винесення податкового повідомлення-рішення, яким буде здійснено донарахування позивачу податкових зобов'язань, у випадку подальшого судового оскарження такого це тягнутиме додаткові витрати для позивача та може призвести до заподіяння шкоди його правам.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання (а.с.70), згідно якого позивач відмовляється від п.1 та п.2 клопотання про забезпечення позову поданого 25.03.2013 року та просить суд задовольнити п.3 прохальної частини вказаного клопотання, а саме заборонити ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС виносити податкові повідомлення-рішення за результатами позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу №184 від 13.03.2013 року до дня набрання законної сили рішенням по справі № 813/20/29/13а.

Представник позивача подане клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі з урахуванням поданого уточнення згідно клопотання від 09.04.2013 року, та з підстав викладених в його обґрунтуванні просив суд таке задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи те, що згідно ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а позивачем не представлено належних доказів у підтвердження зазначених у наведеній нормі обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Система» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.