Постанова № 30612606, 10.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.Справа № 1414/5814/2012

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути витрати,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Корабельний районний центр зайнятості м. Миколаєва (далі Корабельний РЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути витрати на навчання в сумі 491,51 грн. та матеріальну допомогу у період професійного навчання в сумі 666,06 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 14 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір щодо професійного навчання за навчальною програмою "Оператор комп'ютерного набору". 20 листопада 2011 року ОСОБА_4 було відраховано з курсів за невідвідування занять без поважних причин, у зв'язку з чим кошти, витрачені на професійне навчання, а також сума матеріальної допомоги, виплачена за професійне навчання, підлягають поверненню, однак відповідач не відшкодовує витрати центра добровільно.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Корабельного РЦЗ витрати у розмірі 1 157, 57 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановлення нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_4 їй було надано статус безробітної і відповідно до п.п.1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі.

14 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та Корабельним РЦЗ було укладено договір щодо професійного навчання за навчальною програмою "Оператор комп'ютерного набору".

20 листопада 2011 року ОСОБА_4 було відраховано з курсів за невідвідування занять без поважних причин.

Згідно довідки Миколаївського обласного центра зайнятості №11-3689/0/18-11 від 26 грудня 2011 року, вартість навчання ОСОБА_4 в період з 14 жовтня 2011 року по 20 листопада 2011 року складає 491,51 грн., матеріальна допомога в період професійного навчання складає 666,06 грн.

Державній службі зайнятості було заподіяно матеріальних збитків на суму 1 157,51 грн.

Згідно з представленими суду листами, позивач звертався до відповідачки з проханням повернути кошти, витрачені на її професійне навчання та матеріальну допомогу на період професійного навчання, однак претензія залишилась незадоволеною.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 було відраховано з курсів за невідвідування занять без поважних причин, у зв'язку з чим, виплачена їй матеріальна допомога підлягає поверненню на підставі п.28 Порядку та ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1, пп.1 абзацу 2 п.28 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №308, у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Поважною причиною вважається працевлаштування безробітного.

Згідно з наказом про відрахування ОСОБА_4 з курсів (а.с.12), причиною відрахування було її працевлаштування, тобто, причина припинення навчання була поважною, у зв'язку з чим, протилежні доводи адміністративного позову, з якими погодився суд першої інстанції, є необґрунтованими.

Згідно пп.2.1.4 Договору, укладеного між Корабельним РЦЗ та ОСОБА_4, остання зобов'язується здійснювати самостійний пошук роботи під час навчання (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання цього обов'язку ОСОБА_4 здійснювала пошук роботи під час навчання та знайшла її. Так, наказом УМВС України в Миколаївській області від 21 листопада 2011 року (а.с.11), ОСОБА_4 була прийнята на роботу інспектором служби 1-го взводу РПС ЛВ в порт "Октябрськ".

Витяг з наказу про працевлаштування ОСОБА_4 отримала 02 грудня 2011 року та в той же день повідомила про це Корабельний РЦЗ (а.с.18).

Отже, не має жодної підстави вважати, що ОСОБА_4 було допущено умисне невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними і, тому, посилання позивача та суду першої інстанції на необхідність застосування до спірних правовідносин ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (згідно з якою, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг) також є безпідставним.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити Корабельному РЦЗ м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути кошти.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Корабельному районному центру зайнятості м. Миколаєва у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути витрати на навчання в сумі 491,51 грн. та матеріальну допомогу у період професійного навчання в сумі 666,06 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О.Кравець