Постанова № 30612056, 02.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2013 року № 826/1766/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ревард"до третя особаДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби ОСОБА_1провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 № 000564227 та №000565227

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревард" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 № 000564227 та №000565227.

У судовому засіданні 18.03.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Оріон" за період з 01.12.2006 по 30.06.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є висновок податкового органу про те, що не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТБК Оріон".

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ "ТБК Оріон" було укладено договір № 92 від 01.04.2011 за яким було надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач зазначив про те, що оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого, яка була винесена в рамках кримінальної справи, тобто була призначена відповідно до кримінально - процесуального законодавства, то у відповідача відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутнє право на винесення податкового повідомлення - рішення за результатами такої перевірки до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі в рамках якої було призначено перевірку.

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 06.03.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що позивач мав правовідносини з ТОВ "ТБК Оріон" за договором № 92 від 01.04.2011, водночас відповідно до протоколу допиту директора ТОВ "ТБК Оріон" ОСОБА_2 від 18.05.2012 останній до ведення фінансово - господарської діяльності від імені зазначеного підприємства не має ніякого відношення.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2013 заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа у судовому засіданні 18.03.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі

У судовому засіданні 18.03.2013 представники сторін та третя особа не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС капітаном податкової міліції Музичук О.В., за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 77-00199 винесено постанову про призначення документальної податкової перевірки, якою призначено по кримінальній справі № 77-00199 документальну перевірку ТОВ "Ревард" по взаємовідносинах з ТОВ "ТБК Оріон" за весь період діяльності, проведення якої доручено ревізорам - інспекторам Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби.

Супровідним листом № 77-199/4 від 31.07.2012 зазначена постанова направлена на адресу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби.

04.10.2012 начальником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 1538 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови від 31.07.2012 по кримінальній справі № 77-00199 старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Музичука О.В. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ревард" наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревард" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Оріон" за період з 01.12.2006 по 30.06.2012 з 08.10.2012 тривалістю 5 робочих днів.

В період з 08.10.2012 по 12.10.2012 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 1538 від 04.10.12 та згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови від 31.07.2012 по кримінальній справі № 77-00199 старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Музичука О.В. поведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревард" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Оріон" за період з 01.12.2006 по 30.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 201.6, 201.10 статті 2010 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, та пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 90299,00 грн. та підпункту139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 103 844,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 6808/22-7/34770204 від 18.10.2012.

22.10.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревард" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби були подані заперечення на акт № 6808/22-7/34770204 від 18.10.2012, за результатами розгляду яких листом № 23114/10/22-709 від 28.10.2012 "Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки від 18.10.12 № 6808/22-7/34770204", повідомлено про те, що заперечення залишено без задоволення, а висновки акту без змін.

01.11.2012 на підставі акту № 6808/22-7/34770204 від 18.10.2012 прийнято податкові повідомлення - рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання № 000564227 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 96 022,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 5 723,00 грн. та №000565227 за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 103 844, 00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревард" була подана до Державної податкової служби в місті Києві скарга на податкові повідомлення - рішення № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 75/0/76-13/12-1-03 від 04.01.2013 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревард" була подана до Державної податкової служби України скарга на податкові повідомлення - рішення № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012, яка рішенням про результатами розгляду скарги № 1480/6/10-2115 від 30.01.2012 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревард" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем оскаржується правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права, які були чинні на момент їх виникнення.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 6808/22-7/34770204 від 18.10.2012 .

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Оріон" за період з 01.12.2006 по 30.06.2012 яка, як вбачається з наказу № 1538 від 04.10.2012 та акту перевірки № 6808/22-7/34770204 від 18.10.2012, а також не заперечується відповідачем, була призначена та проведена згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови від 31.07.2012 по кримінальній справі № 77-00199 старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДП капітана податкової міліції Музичука О.В. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 77-00199 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі суду не надав.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012 було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011, від 14.08.2012 у справі № 2а-15601/11/2670, від 20.09.2012 у справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012 № 2а- 14271/11/2670.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревард" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 № 000564227 та №000565227 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 000564227 від 01.11.2012 та № 000565227 від 01.11.2012.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов