Ухвала суду № 30611623, 05.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

05 квітня 2013 р. 13 год. 13 хв.Справа № 2а - 3208/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

заявника (боржника) - Кириченка О.М., Долгополова О.В.,

стягувача - Алексієнка С.В., Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби до Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про стягнення заборгованості,

встановив:

28 березня 2013 року Багатогалузеве приватне підприємство "Бонус" (далі - заявник, БПП "Бонус") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі №2а - 3208/12/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - стягувач, ДПІ) до Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про стягнення заборгованості у сумі 70164,00 грн. строком на 8 місяців.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року з Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" стягнуто заборгованість у сумі 70164,00 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки. Підприємство частково почало сплачувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, проте внаслідок виникнення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме - коштів, які надходять на рахунок підприємства, вистачає лише на оплату необхідних платежів для здійснення господарської діяльності, а тому відсутня можливість погасити суму боргу відразу, при цьому сплата одразу усього боргу може призвести до особливо несприятливих наслідків для підприємства, наприклад, таких як банкрутство.

В судовому засіданні представник заявника уточнив свої вимоги та просив суд розстрочити виконання рішення суду на 8 місяців.

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби надала письмові заперечення на вищевказану заяву, згідно яких зазначає, що розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду є можливим у виняткових випадках за умови доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк, проте вказані обставини заявником не підтверджуються, оскільки БПП "Бонус" працює та має готівковий оборот коштів у касі. При цьому вважає, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Оскільки стягнуті кошти перераховуються до державного бюджету, тому відстрочення або розстрочення рішення суду може завдати шкоди державі у вигляді невиконання дохідної частини бюджету.

В судовому засіданні представники ДПІ підтримали заперечення та просили відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду та матеріали справи, суд вважає, що заява БПП "Бонус" щодо розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 263 КАС України передбачено, що "за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення".

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, зокрема, звернення судового рішення до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, а також наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

З наданих документів БПП "Бонус" до заяви про розстрочення виконання рішення суду та ДПІ до заперечень на заяву БПП "Бонус" суд не вбачає наявність вищезазначених обставин.

В судовому засіданні представником ДПІ надано пояснення, що з боку податкового органу надавалась можливість БПП "Бонус" отримати на договірних умовах відстрочення вказаної суми податкового боргу, проте підприємством до заяви БПП "Бонус" від 07.05.2012 року про розстрочення податкового боргу в сумі 70 164,00 грн. не було надано економічного обґрунтування, яке складається з переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення, як це передбачено п. 100.4., 100.5 ст. 100 Податкового кодексу України, що стало підставою для відмови підприємству у розстрочені вказаної суми податкового боргу та підтверджується листом ДПІ від 06.06.2012 р. за № 13131/10/19-001, направленим поштою на адресу БПП "Бонус" .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо отримання вказаного листа від ДПІ, проте підтвердив його отримання уповноваженою особою БПП "Бонус" після ознайомлення з поштовим повідомленням про отримання вказаного листа.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду даної заяви ДПІ не отримало від Херсонського окружного адміністративного суду виконавчий лист на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року, про стягнення з БПП "Бонус" 70 164,00 грн., що свідчить про відсутність з боку податкового органу здійснення заходів щодо примусового стягнення вказаної суми податкового боргу. При цьому, суд вказує, що внаслідок досліджених актів ДПІ про вилучення готівки у погашення податкового органу, згідно акту від 27.02.2013 р. в сумі 2 306,43 грн., акту від 07.03.2013 р. на суму 1 500,00 грн., акт від 15.03.2012 р. на суму 1 500,00 грн., що складає загальну суму 5 306,473 грн. не є підставою для створення скрутного становища БПП "Бонус" при тому, що надана заявником виписка банку про рух грошових коштів за період з 04.03.2013 р. по 21.03.2013 р. свідчить про наявність у БПП "Бонус" грошових коштів на банківському рахунку.

З огляду на викладене та враховуючи, заявником не надано доказів щодо спроможності БПП "Бонус" виконати судове рішення на умовах його розстрочення протягом 8 місяців, не надано розрахунок залишку несплаченого податкового боргу з урахуванням його часткового погашення, а також не надано графік погашення та умови розстрочення суми податкового боргу, також з наданих документів та пояснень представників заявника суд не вбачає наявність заходів або намірів, які планується реалізувати для виконання погашення розстроченого боргу, а також доказів скрутного становища заявника, тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про розстрочення виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 квітня 2013 року.

Суддя Дубровна В.А.