Ухвала суду № 30611568, 05.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 квітня 2013 р.Справа №804/4586/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «СІТЕН» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «СІТЕН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «СІТЕН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.04.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 30.09.2012р., відображених в акті №794/226/36961750 від 21.02.2013р. Також, позивач просить зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вчинити дії щодо вилучення з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «СІТЕН», оформленої актом №794/226/36961750 від 21.02.2013р.

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині відображення інформації, викладеної в акті №794/226/36961750 від 21.02.2013р. до набрання законної сили судового рішення за наслідками розгляду даної адміністративної справи;

- заборони ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська використовувати факти, дані, а також висновки, викладені в акті в якості доказової бази про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили судового рішення за наслідками розгляду даної адміністративної справи;

- заборони ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська направляти до податкових інспекцій основного обліку підприємств-контрагентів, зазначених в акті №794/226/36961750 від 21.02.2013р. та вчиняти будь-які юридичне значимі дії за наслідками винесення зазначеного акту перевірки до набрання законної сили судового рішення за наслідками розгляду даної адміністративної справи.

Клопотання позивача обґрунтоване посиланням на приписи ч.1, ч.3 ст.117 КАС України.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач обґрунтовує необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони органу ДПІ вчиняти певні дії, наявністю очевидної шкоди заподіяння інтересам позивача. Однак, позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту позовної заяви, суд вважає заявлене у вказаний вище спосіб клопотання позивача необґрунтованим, оскільки містить лише посилання на загальні вимоги ст.117 КАС України, без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення позову визначеним позивачем шляхом є передчасним вирішенням спору по суті.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, про відсутність передбачених ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «СІТЕН» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «СІТЕН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Потолова