Ухвала суду № 30611433, 18.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2013р. Справа №804/3787/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» до Державної податкової інспекції Бабушкінсього району м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Молагробізнес» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ Бабушкінсього району м.Дніпропетровська, а саме: №0000122204 від 20.11.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 366' 064грн.00коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1грн.00коп.; №0000112204 від 20.11.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість приватних підприємств на суму 318' 317грн.00коп.та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 79' 579грн.00коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти відповідача або посилання на її відсутність, оскільки такий реквізит може бути потрібен суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування адреси електронної пошти та іншої інформації щодо ДПІ Бабушкінсього району м.Дніпропетровська. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

Всупереч п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача не відповідає фактичному, зазначеному у доданих до позовної заяви документах.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надані копія листа ДПС у Дніпропетровській області «Рішення про результати розгляду первинної скарги» від 28.12.2013р. №435/10/10-25 та копії рішення Господарського суду Донецької області від окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі №2а/0470/11761/11, що підтверджується Актом відділу документального забезпечення - канцелярії суду від 15.03.2013р.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку з чим, надані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Також, слід зазначити, що судові документи засвідчуються лише судом.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» до Державної податкової інспекції Бабушкінсього району м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова