Рішення № 30610412, 12.04.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/2321/2012

2/2215/800/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В червні 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №175/АП/2008-980, укладеним 22 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, в сумі 57 754 грн. 25 коп., з яких: неповернутий кредит - 45 202 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом - 301 грн. 35 коп., пеня - 4 349 грн. 84 коп., штрафні санкції - 7 900 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1, який отримав кредит в розмірі 79 001 грн., а також його поручитель ОСОБА_2, не виконують належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з'явився, проте подав до суду заву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитним договором «Автопакет» №175/АП/2008-980, за умовами якого позивач надав останньому кредит на купівлі автомобіля в розмірі 79 001, 00 грн. строком до 18 вересня 2015 року /п.п.1.1, 1.2, 1.4 договору/. За цим договором ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання до 18 вересня 2015 року повернути отримані грошові кошти та проценти за користування ними в розмірі 20 % річних /п.п.1.3.1, 1.1.4 договору/. Сторони також домовились, що у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений даним договором ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення /п.5.1 договору/.

У тому ж Договорі, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, виступив поручитель ОСОБА_2 і зобов'язався нести разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, інших платежів, передбачених договором кредиту та можливих штрафних санкцій /п.п.3.2.1-3.2.4 договору/.

ОСОБА_1 так і не виконав своїх зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 13 червня 2012 року виникла заборгованість в сумі в сумі 57 754 грн. 25 коп., з яких: неповернутий кредит - 45 202 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом - 301 грн. 35 коп., пеня - 4 349 грн. 84 коп., штрафні санкції - 7 900 грн.

Ці обставини підтверджуються: договором «Автопакет» №175/АП/2008-980 від 22.09.2008 року, розрахунком заборгованості станом на 13 червня 2012 року, свідоцтвом про державну реєстрацію та статутом ПАТ КБ «Надра», згідно яких останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів позивачу, який відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути з нього неповернутий кредит, проценти за користування ним, пеню та штрафні санкції.

У відповідності до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з врахуванням позовних вимог, умов договору поруки та в силу ст.533 ЦК України ОСОБА_2 несе перед ПАТ КБ «Надра» таку ж відповідальність, як і сам ОСОБА_1

За таких обставин, на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 57 754 грн. 25 коп., з яких: неповернутий кредит - 45 202 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом - 301 грн. 35 коп., пеня - 4 349 грн. 84 коп., штрафні санкції - 7 900 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 288 грн. 77 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 553 ч.1, 554 ч.ч. 1,2, 610, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (МФО 380764, код ЕДРПОУ 20025456) заборгованість за договором кредиту №175/АП/2008-980 від 22 вересня 2008 року, яка виникла станом на 13 червня 2012 року в сумі 57 754 грн. 25 коп., з яких: неповернутий кредит - 45 202 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом - 301 грн. 35 коп., пеня - 4 349 грн. 84 коп., штрафні санкції - 7 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в сумі по 288 грн. 77 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя