Вирок № 30608922, 09.04.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3268/13-к

1-кп/643/132/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

з участю прокурора - Захарова Ф.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження 1-КП/643/132/13 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Гудермес, Чечено-Інгушської республіки, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25.01.2013 року на 26.01.2013 року, точний час в судовому засіданні встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до місця своєї попередньої роботи, де був раніше неофіційно працевлаштований на період випробувального терміну, за адресою АДРЕСА_3, де діючи за раніше виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою цегли, знайденої ним поблизу зазначеної автомийки, розбив вікно підсобного приміщення, після чого заліз до нього. Далі, обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, усередині приміщення автомийки, знайшов домкрат, за допомогою якого, пошкодив двері, та проник в приміщення кабінету директора ФОП ОСОБА_4, який здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою на підставі договору найму приміщення. Перебуваючи у приміщенні даного кабінету, обвинувачений ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, де потерпілий ОСОБА_5 зберігає грошові кошти, у зв'язку із здійсненням раніше своєї трудової діяльності, відкрив ящик столу, де виявив гроші, в сумі 2700 гривень, які таємно викрав, та переклав у кальсони, вдягнені на ньому. Але, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2 не були доведені до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки в приміщення зазначеної автомийки прибули уповноважені особи служби державної охорони, які затримали обвинуваченого ОСОБА_2 на місці скоєння злочину.

Таким чином, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_2 було спричинено потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 2700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч з 25.01.2013 року на 26.01.2013 року, він перебував у стані алкогольного сп'яніння, та знаходився біля "Автомийки" БЕСТ ", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Автострадна №195, де раніше він працював. Розбив вікно, знайденою біля авто мийки цеглою, він незаконно проник до приміщення, де піднятим ним домкратом пошкодив двері, та таким чином, проник до кабінету директора, де з верхнього ящика столу таємно викрав гроші в сумі 2700 гривень, які поклав до надягнутих на нього кальсонів. Однак, коли він виходив з приміщення авто мийки, був затриманий співробітниками служби державної охорони.

Обвинувачений ОСОБА_2 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоїв злочин, та щиро розкаявся у його вчинені.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у в скоєні ним злочину в ніч з 25.01.2013 року на 26.01.2013 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким. Більш того, обвинувачений раніше не був судимий, та до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію, та постійне місце мешкання, офіційне не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться. По місцю проходження ОСОБА_2 стажування характеризується добре.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом'якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останньому, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом'якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання яка не пов'язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

До набрання чинності вироком суду суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистої поруки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, суд стягує з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2, до набрання законної сили вироку, залишити раніше обрану - особисту поруку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області, на рахунок № 312532722104487, ГУДКУ в Харківської області, код по ОКПО №25574728, МФО №851011, процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, для проведення судово-дактилоскопічної експертизи суму у розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі: гроші в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, та системний блок комп'ютера, які передані потерпілому для зберігання - повернути власнику ОСОБА_4; конверт з відбитками пальців рук, які приєднанні до кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук