Рішення № 30608090, 10.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 рокуСправа № 912/268/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс", м. Полтава

до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград

про стягнення 23583,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" (надалі - ТОВ "Мегават Сервіс") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (надалі - КП "Міськсвітло") заборгованості за договором поставки №139 від 28.02.2012 року в сумі 24548,11 грн., з яких 22852,20 грн. - основний борг, 1023,19 - пеня, 672,72 грн. - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалами від 26.02.2013 року та від 26.03.2013 року розгляд справи відкладався.

26.03.2013 року позивачем подано до господарського суду заяву №55 про зміну підстав позову від 25.03.2013 року, в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 16.10.2012 року про реструктуризацію заборгованості, що виникла на підставі договору поставки №139 від 28.02.2012 року. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 18900,84 грн. заборгованості, з яких 18341,46 грн. - основний борг, 465,90 грн. - пеня, 93,18 грн. - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

09.04.2013 року до господарського суду надійшло клопотання позивача №61 від 08.04.2013 року про розгляд справи без участі представника останнього, в якій ТОВ "Мегават Сервіс" зазначає про неможливість забезпечення явки свого повноважного представника в судове засідання 10.04.2013 року та просить суд розглянути справу на підставі вже поданих до суду документів та з врахування заяви про збільшення позовних вимог №60 від 08.04.2013 року, яка додана до клопотання.

В своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 23583,00 грн., з яких сума основного боргу - 22852,20 грн., пеня - 609,00 грн. та 3% річних - 121,80 грн.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про зміну підстав позову №55 від 25.03.2013 року, а також заява про збільшення позовних вимог №60 від 08.04.2013 року прийняті господарським судом до розгляду.

Крім того, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не забезпечив участі свого повноважного представника, відзив на позов до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.02.2013 року за №00264480, від 28.02.2013 року за №0031850 4 та від 27.03.2013 року за №0032905 0 .

Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання від КП "Міськсвітло" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року між ТОВ "Мегават Сервіс" (постачальник) та КП "Міськсвітло" (покупець) укладено договір поставки №139 (надалі - договір №139), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця електротехнічну продукцію, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити її на умовах передбачених даним договором (п. 1.1. договору №139).

На виконання умов договору поставки №139 від 28.02.2012 року позивач здійснив поставку електротехнічної продукції відповідачу на загальну суму 27062,64 грн., що підтверджується видатковою накладною №МС-0000347 від 28.02.2013 року (а.с.12).

В порушення вимог договору №139 покупець не здійснив вчасні розрахунки за отриману електротехнічну продукцію, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 27062,64 грн.

В зв'язку з несплатою КП "Міськсвітло" заборгованості за договором №139, 12.09.2012 року, на адресу відповідача ТОВ "Мегават Сервіс" направило претензію №736 від 12.09.2012, в якій просив перерахувати суму боргу на поточний рахунок ТОВ "Мегават Сервіс" (а.с.15).

У відповіді на вказану претензію КП "Міськсвітло" визнало існування заборгованості перед ТОВ "Мегават Сервіс" в сумі 27062,64 грн. за поставлену продукцію по договору поставки №139 від 28.02.2012 року та просило розстрочити погашення заборгованості терміном на 6 місяців шляхом укладення договору реструктуризації (а.с.16).

16.10.2012 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості (далі - договір від 16.10.2012 року), у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу розстрочку у погашені заборгованості, що утворилась за договором поставки №139 від 28.02.2012 року станом на 16.10.2012 року, на суму 27062,64 грн., терміном 6 місяців згідно графіка погашення: 05.11.2012 року - 4510,44 грн.; 05.12.2012 року - 4510,44 грн.; 05.01.2013 року - 4510,44 грн.; 05.02.2013 року - 4510,44 грн. 05.03.2013 року - 4510,44 грн.; 05.04.2013 року - 4510,44 грн.

На виконання умов договору від 16.10.2013 року відповідачем проведено часткове погашення боргу перед позивачем на загальну суму 4210,44 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2012 року (а.с.14) та банківськими виписками (а.с. 23-27).

Проте, станом на 08.04.2013 року заборгованість КП "Міськсвітло" перед ТОВ "Мегават Сервіс" згідно договору про реструктуризацію заборгованості від 16.10.2013 року погашена не була, що підтверджується довідкою ТОВ "Мегават Сервіс" №62 від 08.04.2013 року (а.с.63).

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Укладений між сторонами договір про реструктуризацію заборгованості від 16.10.2012 року за своєю правовою природою є новацією.

Отже, зобов'язання відповідача щодо оплати товару згідно договору поставки №139 від 28.02.2012 року припинилось та виникло зобов'язання згідно договору про реструктуризацію заборгованості від 16.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що КП "Міськсвітло" не виконало в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за договором про реструктуризацію заборгованості від 16.10.2012 року на загальну суму 22852,20 грн., доказів погашення вказаної заборгованості до господарського суду не подало, обставин викладених в позові не спростувало, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 22852,20 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем, з врахування заяви про збільшення позовних вимог, заявлено до стягнення з відповідача 609,00 грн. пені та 121,80 грн. 3% річних.

Вирішуючи спір в цій частині господарський суд виходить з наступного.

За умовами п. 3.1. договору про реструктуризацію заборгованості від 16.10.2012 року у разі несвоєчасного внесення плати за договором відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до оплати, за кожний день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 05.11.2012 року по 08.04.2013 року складає 609,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 05.11.2012 року по 08.04.2013 року, складає 121,80 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (25030, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20; ідентифікаційний код: 03347135) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" (36008, м. Полтава, вул. Полюсна, 12, кв. 77; ідентифікаційний код: 37386876) 23583,00 грн. заборгованості, з яких 22852,20 грн. сума основного боргу, 609,00 грн. пеня та 121,80 грн. 3% річних, а також 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Полюсна, 12, кв. 77; відповідачу за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20.

Повне рішення складено 10.04.2013 року.

Суддя М.С. Глушков