Рішення № 30608059, 09.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.13 р. Справа № 905/1577/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення 10200 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ «УСК АСКА»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення 10200 грн.

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування», статті 3-5, частина 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заявою від 09.04.2013 року просив відкласти розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, підстав для перенесення розгляду справи не зазначив.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки ухвалами від 06.03.2013 року та від 21.03.2013 року відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи та справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург» (Страховик), та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 867 ИТз/11 (надалі - Договір страхування), згідно якого Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «CHERY TIGGO», державний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль). Строк дії Договору до 15.12.2012 року (а.с.9-14).

30.05.2012 року у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «DAEWOO», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2012р. ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без заперечень, зазначивши «с протоколом ознакомлен согласен» (а.с.77).

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2012р. у справі №0810/4485/2012№/п3/0810/1392/2012 встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, але провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку із спливом строку на притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.49).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана позивачем страховою подією, з настанням якої у ПРАТ «Страхова компанія «Металург» виник обов'язок виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування.

Для визначення пошкоджень автомобіля «CHERY TIGGO», державний номер НОМЕР_1, Українським експертним центром «Експерт-Сервіс Авто» проведено оцінювання автомобіля та складено звіт №212від 07.07.2012 р. Згідно висновку звіту, вартість матеріального збитку автомобіля «CHERY TIGGO», державний номер НОМЕР_1 складає 14030 грн. (а.с.24-32).

Відповідно до рахунку-фактури ПП ОСОБА_3 № 40 від 26.06.2012р вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 11200грн. (а.с.43).

27.06.2012 року Страхувальником було подано до ПРАТ «Страхова компанія «Металург» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 46).

У зв'язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування № 867 ИТз/11, на підставі страхового акту від 03.07.2012р. (а.с.47), враховуючи звіт про оцінку транспортного засобу №212 від 07.07.2012 р., рахунок фактуру № 40 від 26.06.2012р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11200 грн. на користь ОСОБА_2, що підтверджується видатковим касовим ордером №237 від 13.07.2012 року (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «DAEWOO», державний номер НОМЕР_2, яким під час ДТП керував ОСОБА_1 була застрахована в ПРАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» полісом № АВ/1479369. Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. та франшиза 1000 грн. (а.с.23).

14.01.2013р. позивач звернувся з претензією до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 10200 грн. (а.с.54-56). Проте, відповідач відповіді на заяву не надав, кошти не перерахував, що стало підставою для звернення ПРАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до суду з вищевказаним позовом.

Спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері страхування, зокрема обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закони України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Згідно з п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. г пп. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Абзацом 2 ч.1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги. Матеріали справи не містять доказів своєчасної повної оплати регресної вимоги.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення 10200 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, пр-т Ілліча, б.100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, код ЄДРПОУ 20496084) суму страхового відшкодування в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 9 квітня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12 квітня 2013року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України

Суддя Зекунов Е.В.