Вирок № 30608030, 29.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/760/53/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С. А.

при секретарях Комар О. В., Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурорів Набруска Я. В., Дяченко О. О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справі по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого прибиральником ДП ПАТ «Оболонь» «Пивоварня Зіберта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, будучи призначеним на підставі рішення № 2 засновника від 19.02.2010 року директором ТОВ «Консалтінвест» (ЄДРПОУ 36715758, адреса: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, кв. 6) та наділеним згідно Статуту організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а саме: здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства; вирішувати усі питання щодо діяльності товариства; здійснювати без довіреності дії від імені товариства; представляти інтереси товариства перед юридичними і фізичними особами, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності; розпоряджатись майном товариства; укладати від імені товариства угоди; видавати від імені товариства доручення і довіреності; приймати на роботу і звільняти з роботи працівників товариства; підписувати платіжні та інші документи, пов'язані з розпорядженням грошовими коштами в межах своєї компетенції; розробляти плани діяльності товариства; складати і затверджувати бухгалтерські звіти та інші планові і нормативні документи, що регулюють господарську і фінансову діяльність товариства, а також здійснювати інші дії, пов'язані з керівництвом товариством, та являвся службовою особою.

15.09.2010 року ОСОБА_4, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, склав податкову декларацію ТОВ «Консалтінвест» з ПДВ за серпень 2010 року з додатком № 5 до декларації, до яких вніс завідомо неправдиві дані, а саме, включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податкових зобов'язань по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ 33886346), ПП «Інтерпром - Резерв» (ЄДРПОУ 34509230), які в дійсності не здійснювались, чим неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ ТОВ «Консалтінвест» на суму 73 724,85 грн. Після чого, ОСОБА_4 підписав податкову декларацію ТОВ «Консалтінвест» з ПДВ за серпень 2010 року з додатком № 5 до декларації, які подав до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Продовжуючи свої дії, 01.10.2010 року ОСОБА_4, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, склав уточнюючий розрахунок до декларації ТОВ «Консалтінвест» з ПДВ за серпень 2010 року та додаток № 5 до уточнюючого розрахунку, до яких вніс завідомо неправдиві дані, зазначивши постачальником по операціях з придбання товарів ПП «Інтерпром - Резерв» (ЄДРПОУ 34509230), які в дійсності не відбувались, чим неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ на суму 3 000 700 грн. Після чого, ОСОБА_4 підписав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за серпень 2010 року та додаток № 5 до уточнюючого розрахунку, які подав до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні службового підроблення визнав повністю та показав, що у серпні 2009 році він познайомився з раніше незнайомою Наталією, яка запропонувала йому роботу, а саме, він повинен був зареєструвати на своє ім'я підприємство, за що отримає гроші у сім 400 грн., на що він погодився. За тиждень йому зателефонувала Наталія і запропонувала приїхати до м. Києва. По приїзду до м. Києва на залізничному вокзалі його зустрів раніше незнайомий Сергій, який надав йому для підпису чеки і документи, які він підписав, за що отримав гроші. За тиждень він знову приїхав до м. Києва, де с Сергієм пішли до нотаріуса, у якого він підписав уставні документи ТОВ «Консалтінвест», за що отримав гроші. З цього часу по жовтень 2010 року він неодноразово підписував надані Сергієм документи ТОВ «Консалтінвест» (накладні, чеки, бухгалтерські і податкові документи.) Після підпису на документах проставлялась печатка та податкові документи подавались до податкової Солом'янського району м. Києва.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що приблизно 5 років тому вона на прохання наглядно знайомої ОСОБА_9 за грошову винагороду зареєструвала на своє ім'я ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», до діяльності якого жодного відношення не мала.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_7, дані в ході досудового слідства у справі (а.с. 129-132 Т.3), у відповідності до яких свідок працює державним податковим ревізором - інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами УПК ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. Нею була проведена перевірка ТОВ «Консалтінвест» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, в ході якої було виявлено неправомірне формування ТОВ «Консалтінвест» податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 року на суму 3 074 894 грн.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_8, дані в ході досудового слідства у справі (а.с. 136-137 Т.3), у відповідності до яких у 2009 році до 19.02.2010 року він працював директором ТОВ «Консалтінвест». 19.02.2010 року на посаду директора ТОВ «Консалтінвест» був призначений ОСОБА_4

В судовому засіданні досліджені докази, наявні в матеріалах кримінальної справи, а саме.

Дані податкової декларації з ПДВ ТОВ «Консалтінвест» (а.с. 36-38 Т.1)

Дані уточнюючого розрахунку з податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Консалтінвест» (а.с. 39 Т.1)

Дані протоколу виїмки та огляду реєстраційних, звітних та установчих документів ПП «Інтерпром - Резерв» від 20.01.2011 року (а.с. 59-102 Т.1)

Дані протоколу виїмки та огляду документів з юридичного оформлення банківського рахунку ПП «Інтерпром - Резерв» від 21.01.2011 року (а.с. 107-154 Т.1)

Дані протоколу виїмки та огляду документів облікової справи та податкової звітності ТОВ «Консалтінвест» (а.с. 152-158 Т.1)

Дані корінця податкового повідомлення - рішення № 000381 2311/0 від 18.10.2010 року (а.с. 159 Т.1)

Дані акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 08.10.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Консалтінвест» (ЄДРПОУ 36715758) з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року (а.с. 160-165 Т.1)

Дані довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Консалтінвест» (а.с. 162 Т.1)

Дані протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Консалтінвест» від 19.02.2010 року, згідно яких ОСОБА_4 призначений директором (а.с. 171 Т.1)

Дані свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Консалтінвест» (а.с. 173 Т.1)

Дані протоколу виїмки та огляду реєстраційних та установчих документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 13.01.2011 року (а.с. 2-88 Т.2)

Дані протоколу виїмки та огляду реєстраційних, установчих і звітних документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 14.01.2011 року (а.с. 91-241 Т.2)

Дані протоколу виїмки та огляду реєстраційних і установчих документів ТОВ «Консалтінвест» від 14.01.2011 року (а.с. 2-9, 27-56 Т.3)

Дані Статуту ТОВ «Консалтінвест» від 19.02.2010 року (а.с. 10-26 Т.3)

Дані протоколу виїмки та огляду банківських документів ТОВ «Консалтінвест» (а.с. 60-124 Т.3)

Дані висновку експерта № 16 від 21.01.2011 року (а.с. 150-153 Т.3). у відповідності до яких підписи від імені директора ТОВ «Консалтінвест» у протоколі № 2 загальних зборів учасників; податковій декларації з ПДВ з додатками за 8 місяць 2010 року; уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявлених помилок за 8 місяць 2010 року виконав ОСОБА_4

Аналізуючи наведені докази у справі, суд вважає їх належними і допустимими.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Проте, аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Постановою суду від 25.02.2013 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, провадження у справі в цій частині закрито.

У відповідності до правових позицій Верховного Суду України, викладених в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2013 року, у випадку, коли службова особа суб'єкта підприємницької діяльності з метою ухилення від сплати податків умисно при складанні декларацій з податку на додану вартість, які є офіційними документами, внесла до них завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого суб'єктом підприємницької діяльності не було сплачено податок на додану вартість, такі дії не можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 212 і ч.2 ст. 366 КК України як ухилення від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

У ч. 2 ст. 366 КК України сформульовано матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв'язку між її діями і певними наслідками.

Отже, для ставлення у вину особі, яка вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв'язку саме з діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, якщо особа з метою ухилення від сплати податків вчиняє службове підроблення, яке є одним із способів такого ухилення, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у відповідних розмірах, охоплюються диспозицією конкретної частини ст. 212 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватись як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст. 366 КК України.

За викладеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_4, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого (а.с. 184 Т.3), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 188 Т.3) і роботи (а.с. 60 Т.4), на обліку у лікарів нарколога (а.с. 186 Т.3) і психіатра (а.с. 185 Т.3) не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає підсудному ОСОБА_3 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 81 КК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі - документи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: