Ухвала суду № 30606930, 10.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року справа №805/1558/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 805/1558/13-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 272600,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.02.2013 року звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 272600.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Представник позивача не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відкрити провадження по вказаній справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 08.02.2013 року звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 272600 за ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 272600 та просить визнати їх неправомірними.

Пояснення представника позивача стосовно того, що вказаний позов не пов'язаний з оскарженням позивачем самого протоколу про адміністративне правопорушення,а тому належить розгляду за підсудністю окружному суду, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки у зазначеному позові оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень саме по складанню протоколу адміністративного правопорушення, тобто у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 6 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вказана адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду, а тому підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 6 ч. 3 ст.108 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 805/1558/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 805/1558/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 11 квітня 2013 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін