Ухвала суду № 30606837, 11.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. Справа № 804/5147/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати постанову від 06.03.2013р. винесену начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницьким А.В.

2. Передати виконавчі провадження № № 30489291, 30489380, 30489530 до Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

3. На час судового слухання даної адміністративної справи зупинити проведення виконавчих проваджень №№ 30489291, 30489380, 30489530 до Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та письмових доказів, які долучені до нього, на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 23.12.2011 року перебували виконавчі провадження № № 30489291, 30489380, 30489480, 30489530 з примусового виконання виконавчих листів № 2-102/2011 від 21.12.2011 року, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 291899,68 грн.

26.03.2013р. ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження відкритого відносно нього, однак державний виконавець відмовив посилаючись на те, що у нього в провадженні вже немає такого виконавчого листа та надав ОСОБА_1 копію постанови від 06.03.2013р. винесеної начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницьким А.В., відповідно до якої виконавчі провадження № № 30489291, 30489380, 30489480, 30489530 передані з Жовтневого ВДВС ДМУЮ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Процесуальні відносини, пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема, нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно приписів ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У пункті 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (зі змінами та доповненнями) вказано, що - «Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження».

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.».

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів, виконавчі документи видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, у даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист, тому дана позовна заява підсудна суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.

На виконання частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що для захисту порушених прав, ОСОБА_1 необхідно звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову на загальну суму 34 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 99-1593 від 10.04.2013р. про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 40 коп.

З урахуванням вищезазначеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 87, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 160, ст. 165, ч. 1 ст. 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову по квитанції № 99-1593 від 10.04.2013р. про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 40 коп.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков