Ухвала суду № 3060609, 15.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                             Суддя 1 інстанції- Неєнко М.Г.

                                                                                                                                             Суддя – доповідач – Ханова Р.Ф.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2009 року                                                                             справа № 2-а-70/08/0544

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуда М.І.

при секретарі судового засіданняЧуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Жулій А.М. – за дов. від 13.01.2009року

Самохина В.В. – за дов. від 03.10.2006рокувід відповідача:

Сильченко О.В. – за дов. від 14.01.2009року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «житлово-експлуатаційне управління «Орікс» закритого акціонерного товариства «Мисль» на постанову Слов’янського міськрайоного суду Донецької областівід 11 листопада 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-70/08/0544 (суддя М.Г.Геєнко)за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Орікс» закритого акціонерного товариства «Мисль»   

до

Виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області

про

визнання рішень, дій робітників виконкому, проміжних актів перевірки, акту за результатами перевірки протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 11 листопада 2008 року (арк. справи 142-145)Слов’янський міськрайоний суд  Донецької області відмовив у задоволені адміністративного позову  Дочірньому підприємству  «Житлово-експлуатаційне управління «Орікс» закритого акціонерного товариства «Мисль»(надалі підприємство, позивач по справі), з мотивів відсутності правових підстав його задоволення, та правомірності вчинення дій та прийняття рішень відповідачем.     

Позивач у апеляційній скарзі (арк.. справи 154-161) доводить, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечує, під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхиляє,просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.  

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Підприємство є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером №31858500 (арк. справи 17-23).

Протягом певного часу між позивачем та відповідачем були укладені та виконувались договірні зобов’язання предметом яких було використання майна комунальної власності територіальної громади-житлового фонду (арк. справи 31-36). Припинення зазначених господарських договорів було предметом судового розгляду за правилами ГПК України, що підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 21 серпня 2008 року по справі №37/153пд, (арк. справи 104-108). Яке набрало законної сили з 23 вересня 2009 року (арк. справи 109-112).

Відповідачем 16 січня 2008 року прийнято рішення за номером 18 про створення комісії щодо перевірки виконання договірних зобов’язань (арк. справи 39), згідно якого були створені комісії з перевірки договірних зобов’язань визначених в договорах укладених між сторонами по справі, як сторонами договору.

На виконання зазначеного рішення виконкому були складені акти від 5,18 та 19 березня 2008 року, та 2 квітня 2008 року.

Відповідачем 16 квітня 2008 року було прийняте рішення №299 «Про результати перевірки виконання договірних зобов’язань позивача (арк.. справи 40), яким прийнято рішення про розірвання договорів.

Позивач просить саме зазначені рішення та акти визнати протиправними, доводить їх суперечність вимогам статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства зокрема є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень у тому числі органів місцевого самоврядування.

Під час апеляційного провадження встановлено що позивач вважає, що відповідач як орган місцевого самоврядування порушив прийняттям спірних рішень, та складанням актів його право на здійснення підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає що акти перевірки спірні рішення як акти від 5,18 та 19 березня 2008 року, та 2 квітня 2008 року, не є правовими актами індивідуальної дії, в розумінні пункту першого частини першої статті 17 КАС  України.

Рішення виконкому прийнятті в межах здійснення правомочносте й щодо володіння, користування об’єктами права комунальної власності відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на аналіз норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, колегія суддів зазначає, що спірні рішення прийняті відповідачем у межах компетенції, у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим погоджує висновки суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 89 Кодексу адміністративного судочинства судовий сбір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Орікс» закритого акціонерного товариства «Мисль» на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року у справі 2-а-70/08/0544  – залишити без задоволення.

Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від                      11 листопада 2008 року у справі 2-а-70/08/0544  – залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні          15 січня 2009 року в присутності представників сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                      Т.П. Бадахова

                                                                                                                  М.І. Старосуд 

 З оригіналом згідно: Суддя                                  Р.Ф. Ханова