Ухвала суду № 3060601, 23.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя  Кониченко О. М.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2009 року                                                                                        справа № 2-а-2667/08/0570

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                     Яманко В. Г.

суддів:                                                           Міронової Г. М.

при секретарі судового засідання   Василенко Л. А.

   Білоус К. І.за участю представників від: позивача:Барбашова Л. С. – за дов № 80 від 31.12.2008 р.,

Андрієнко Л. А. – за дов. № 74 від 31.12.2008 р.,відповідача:Бабій М. О. – за дов. № 38643/10/10 від 28.10.2008 р.,

Власова В.В. – за дов. № 38647/10/10 від 28.10.2008р.розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу                                     Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

                                                                       великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду 

від             3 листопада 2008 року (повний текст постанови виготовлений 10 листопада 2008 року)по адміністративній справі               № 2-а-2667/08 (суддя Кониченко О. М.)за позовом  Закритого акціонерного товариства «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» (правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод»)до    Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Донецькупро   визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» (далі за текстом - ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (т. 1 арк. справи 2-5) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Донецьку (далі за текстом – СДПІ у м. Донецьку) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2007 року № 0001041311/0/38914/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 885350 грн. 53 коп.

В процесі розгляду справи була проведена судова економічна експертиза, за результатами якої був складений висновок № 193/24 (т. 10 арк. справи 94-100). На час експертизи провадження у справі було зупинено.

3 листопада 2008 року Донецький окружний адміністративний суд постановою (арк. справи 203-206) задовольнив позов ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» та визнав недійсним податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2007 року № 0001041311/0/38914/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 885350 грн. 53 коп.

СДПІ у м. Донецьку  в апеляційній скарзі (арк. справи 212-215) просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував (арк. справи 223-225) та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.  Крім того, позивачем було повідомлено суд про реорганізацію Закритого акціонерного товариства «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» з доданням відповідних документів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З 24 жовтня 2007 року по 2 листопада 2007 року посадовою особою СДПІ у м. Донецьку  була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року, за результатами якої був складений акт № 736/15-16-23/30479040 від 2 листопада 2007 року (т. 1 арк. справи 8-13).

Перевіркою було встановлено, що ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2007 року (т. 1 арк. справи 101-102) була  подана до СДПІ у м. Донецьку 19 жовтня 2007 року за повною формою з усіма необхідними додатками. Сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2007 року склала 21286 337 грн. (т. 1 арк. справи 105). Сума податкового кредиту позивача у серпні 2007 року склала 18750738 грн. Сума коригування податкових зобов’язань вересня 2007 року склала -511494 грн. у результаті зміни договірних цін та кількості (т. 1 арк. справи 103-104). Сума коригування податкового кредиту за серпень 2007 року склала  -199578 грн. (т. 9 арк. справи 140), за вересень 2007 року –  -98410 грн. за рахунок зміни договірних цін, кількості, повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок (т. 1 арк. справи 103-104). За висновком відповідача проведені коригування податкового кредиту відповідають нормам Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Податковим органом визначено, що платник податку на додану вартість - ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема не відноситься до осіб, вказаних у підпункті 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки зареєстрований як платник податку на додану вартість більше ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, господарська діяльність здійснювалася протягом останніх дванадцяти календарних місяців, в результаті чого позивач має обсяги оподатковуваних операцій на загальну суму 2 545 049 402 грн., яка є більшою, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування в розмірі 21286 337 грн.

Підставою для виникнення бюджетного відшкодування є здійснення позивачем експортних операцій. За серпень 2007 року експортні операції складають 202624 209 грн. Перетин митного кордону України відвантаженої ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» продукції засвідчено вантажними митними деклараціями, які були перевірені митницею та у базі анульованих ВМД не значаться.

СДПІ у м. Донецьку вказано, що арифметична та логічна перевірка показників, зазначених у рядках податкової звітності з податку на додану вартість, свідчить про відсутність розбіжностей. Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлена позивачем у розмірі 21286337 грн. згідно результатів перевірки не перевищує у двічі і більше разів вартість власних основних фондів ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» на загальну суму 607771159 грн. та при врахуванні проведеного бюджетного відшкодування у попередніх періодах за результатами документальних невиїзних (камеральних) перевірок не перевищує вартість власних основних фондів позивача.

В результаті звірки даних зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2007 року (т. 9 арк. справи 140) з даними поданих платником податків копій первинних документів, що підтверджують факт оплати платником вартості товарів (послуг) (т. 1 арк. справи 20-68, 107-250), та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних (т. 1 арк. справи 69-100)  СДПІ у м. Донецьку було встановлено, що  сплачена сума податку на додану вартість відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних склала 18 750 738 грн. при оплаченої сумі податку на додану вартість 18 165 292 грн. 83 коп.

За висновками СДПІ у м. Донецьку, на правильності яких відповідач наполягає в апеляційній скарзі, по декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2007 року   встановлено порушення вимог підпункту 7.7.1 та підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213), а саме порушення порядку заповнення розрахунку бюджетного відшкодування щодо включення до рядку 3 «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена утримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)» суми передплати за товари (роботи, послуги) по яким підприємство не використало  право на включення до складу податкового кредиту у сумі 885350 грн. 53 коп., тобто на цю суму була завищена заявлена до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість.

За вказаним актом перевірки № 736/15-16-23/30479040 від 2 листопада 2007 року СДПІ у м. Донецьку було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2007 року № 0001041311/0/38914/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 885350 грн. 53 коп. (т. 1 арк. справи 19).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 885350 грн. 53 коп. з врахуванням висновків судової економічної експертизи (т. 10 арк. справи 94-172).  

СДПІ у м. Донецьку не погодилося з рішенням першої інстанції та основними доводами апеляційної скарги вказав те, що:

- порядок передбачений пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що сума яка підлягає бюджетному відшкодуванню визначається на підставі сум податкового зобов’язання і податкового кредиту попереднього податкового періоду, і суми, які не були включені до суми податкового кредиту попереднього податкового періоду не беруть участі у формуванні від’ємного значення, і як наслідок, не можуть бути відшкодовані платнику податків;

-  відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, а не сума, розмір якої дорівнює розміру від’ємного значення, що, на думку податкового органу, не є одним і тим самим;

- оскільки податковий кредит ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» формується по факту отримання податкової накладної, то податковий кредит по цих сумах податку на додану вартість вже був сформований, так само як і  від’ємне значення та відповідач вже отримав відшкодування податку на додану вартість, тобто має місце повторне пред’явлення до відшкодування вже отриманої суми відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів з приводу доводів податкового органу наголошує наступне.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР станом на час існування спірних правовідносин у серпні-вересні 2007 року.  Тому, при визначенні податкового кредиту та підстав для відшкодування податку на додану вартість насамперед слід керуватися нормами пункту 7.7 статті 7 цього Закону, в якому з 1 червня 2005 року передбачений новий  порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, а також положеннями інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.  До інших підзаконних нормативних актів у сфері податкових правовідносин відноситься, серед інших, Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість та Розрахунку суми бюджетного відшкодування, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N250/2054 (у редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 року N213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за N702/10982).   

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як вбачається з акту перевірки, відповідач не встановлював порушення при заповненні ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» податкових накладних, які підтверджують право позивача на формування податкового кредиту серпня та вересня 2007 року (т. 2 арк. справи 74-196, т. 3 арк. справи 1-214, т. 4 арк. справи 1-203, т. 5 арк. справи 1-223, т. 6 арк. справи 1-199, т. 7 арк. справи 1-215, т. 8 арк. справи 1-197, т. 9 арк. справи 1-68), не визначив про формування податкового кредиту спірного періоду з порушенням вимог  Закону України "Про податок на додану вартість".  Податкові накладні були внесені в реєстри серпня та вересня 2007 року та відповідач розбіжності в акті перевірки не зазначав (т. 1 арк. справи 69-100, т. 9 арк. справи 69-107).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року (т. 9 арк. справи 137-138) ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» по рядку 9 загальна сума  податкових  зобов’язань  склала  8403092 грн., по рядку 17 загальна сума податкового кредиту була визначена в розмірі 18750 738 грн.,  тому  від’ємне значення по рядку 18.2 дорівнює  (-)10347 646 грн.

Позивачем в рядку 22.2 декларації по ПДВ за серпень 2007 року було зазначено, що вказане від’ємне значення в розмірі 10347646 грн.  підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, з відображенням у декларації по ПДВ вересня 2007 року в рядку 23.1, що й було здійснено (т. 1 арк. справи 102).

У рядку 26 декларації по ПДВ за серпень 2007 року був зазначений залишок від’ємного значення в розмірі 12183553 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається в рядку 23.2 податкової декларації по ПДВ наступного періоду, тобто вересня 2007 року, що також було здійснено (т. 1 арк. справи 102).

За розрахунком суми бюджетного відшкодування серпня 2007 року (т. 9 арк. справи 141) в рядку 3 позивачем була відображена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактична сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів, в розмірі 17843756 грн., за рядком 4 сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню у серпні 2007 року, склала 9182433 грн. Згідно акту СДПІ у м. Донецьку № 292/15-16-23/1/30479040 від 18 квітня 2008 року (т. 9 арк. справи 146-206) планової виїзної перевірки  ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розділі про результати перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по деклараціям за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року (т. 9 арк. справи 186-191) посадові особи податкового органу порушень щодо заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року не встановили, а стосовно вересня 2007 року вказали на результати позапланової перевірки, результати якої є предметом розгляду у даній справі. Також, в цьому акті перевірки було зазначено, що не було встановлено порушень ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при перевірці правильності формування за період з 1 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року податкового кредиту при придбанні товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг).

Таким чином, висновки СДПІ у м. Донецьку зазначені в акті планової перевірки № 292/15-16-23/1/30479040 від 18 квітня 2008 року та в додатку до акту позапланової перевірки № 736/15-16-23/30479040 від 2 листопада 2007 року щодо серпня 2007 року не збігаються, оскільки за додатком «Зведені порушення по передплаті (серпень 2007 року)» до акту позапланової перевірки (т. 1 арк. справи 14) за переліченими податковим органом податковими накладними серпня 2007 року відповідачем було зазначено, що позивач в графі 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування відобразив суму 885 350 грн. 53 коп. без використання права на включення до податкового кредиту по рядку 10.1 декларації з ПДВ.

Рядок 10.1 розділу « «Податковий кредит» податкової декларації з ПДВ містить дані про придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. З урахуванням того, що відповідач не встановлював порушень за серпень та вересень 2007 року щодо формування податкового кредиту та в акті позапланової перевірки не навів господарських операцій, за якими не був сформований податковий кредит, встановлене відповідачем порушення є бездоказовим. Так само, як в апеляційній скарзі, відповідач бездоказово стверджує про подвійне відшкодування податку на додану вартість, при відсутності порушень щодо суми бюджетного відшкодування визначеної за серпень 2007 року.

 Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

         У розрахунку сум бюджетного відшкодування за вересень 2007 року (т. 1 арк. справи 105) у рядку 3 була вказана сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактична сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) у розмірі 21286337 грн., у рядку 4  сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, була також зазначена в розмірі 21286337 грн. Безпосередньо у формі розрахунку, затвердженої наказом ДПА України, вказано, що сума бюджетного відшкодування це сума, указана у рядку 1 розрахунку – залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду - 22531199 грн., наведена у межах суми рядка 3 – 21286337 грн., тобто застереження щодо того, що сума рядку 3 та 4 може збігатися розрахунок не містить, так само як це безпосередньо не передбачено пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, позивач при формуванні податкового кредиту, декларуванні суми бюджетного відшкодування дотримався вимог пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а відповідач не навів жодного переконливого доказу протилежного, тому позивач має право на відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2007 року повної заявленої до відшкодування суми ПДВ без зменшення її на суму 885350 грн. 53 коп. визначену в спірному податковому повідомленні-рішенні, яке правильно судом першої інстанції визнане недійсним.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що наявні підстави для залишення її без змін.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-2667/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-2667/08 за позовом ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» (правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2007 року № 0001041311/0/38914/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 885350 грн. 53 коп. - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 січня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена та підписана у повному обсязі 23 січня 2009 року.

Головуючий                                                                                   В.Г.Яманко

Судді                                                                                                Г.М.Міронова

                                                                                                          Л.А.Василенко